Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-23301/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14651/2024

Дело № А41-23301/24
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-23301/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024, диплом, паспорт;

от ООО «НеоСтром» – ФИО4, представитель по доверенности № 15ю/24 от 15.04.2024, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НеоСтром» со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 года.

2. Обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих к оплате истцом по переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 года за период с января по февраль 2024 года на основании заключения эксперта по судебной экспертизе.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80256 рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по покупке товаров для производства неотделимых улучшений помещения ответчика, арендуемого истцом у ответчика по договору.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99443 рублей 94 копеек, излишне уплаченных истцом в пользу ответчика в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды, взыскании расходов по покупке товаров для производства неотделимых улучшений помещения, излишне уплаченной постоянной части арендной платы.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Более того, в настоящем случае специальный порядок досудебного урегулирования установлен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания иска следует, что предприниматель просит:

1. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 года.

2. Обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих к оплате истцом по переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 года за период с января по февраль 2024 года на основании заключения эксперта по судебной экспертизе.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80256 рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по покупке товаров для производства неотделимых улучшений помещения ответчика, арендуемого истцом у ответчика по договору.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99443 рублей 94 копеек, излишне уплаченные истцом в пользу ответчика в качестве постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка предприниматель указал на досудебную претензию от 22 февраля 2024 года

Из данной претензии следует, что истец просит ответчика:

1. Направить Арендатору по адресу электронной почты: 1094949@mail.ruи/или в адрес постоянного места жительства Арендатора: 127083, г.Москва, пер. Мирской, д. 16, корп. 2, кв. 61, в простой письменной форме документы, подтверждающие размер и стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг за период, относящийся к периоду, за который Арендодателем направлены в адрес Арендатора счета на оплату переменной части арендной платы, а именно:

a.) Счет на оплату № 30 от 16 февраля 2024 года в размере 36861(Тридцати шести тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля 44 копеек в качестве уплаты переменной части арендной платы по Договору аренды нежилых помещений № 18/12-2023 от 18.12.2023 г. за январь 2024 г.;

б.) Счет на оплату № 31 от 16 февраля 2024 года в размере 18430(Восемнадцати тысяч четырехсот тридцати) рублей 72 копеек в качестве внесения предоплаты 50% за переменную часть арендной платы по Договору аренды нежилых помещений № l8/12-2023 от 18.12.2023 г. за февраль 2024 г.;

в.) Счет на оплату № 32 от 16 февраля 2024 года в размере 7372 (Семи тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 29 копеек в качестве внесения предоплаты 20% за переменную часть арендной платы по Договору аренды нежилых помещений № l 8/12-2023 от 18.12.2023 г. за февраль 2024 г.

2.) Возобновить подачу электроэнергии в помещение, используемое Арендатором на основании Договора аренды нежилых помещений No 18/12-2023 от 18.12.2023 года во исполнение положений

Следовательно, исковое заявление подано по основаниям, отличным от указанных в претензии, а значит, направление данной претензии не может расцениваться как подтверждение соблюдение претензионного порядка применительно к иску по настоящему делу.

Кроме того, как указано выше, из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное требование предусмотрено к арендатору для расторжения договора с арендодателем.

Таким образом, направлению истцом ответчику предложения о расторжении договора должно предшествовать предусмотренное статьей 619 ГК РФ направление арендодателю письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, истец должен представить доказательства направления ответчику предложения расторгнуть договор в досудебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление предпринимателя правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении копии искового заявления в адрес ответчика в качестве соблюдения досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-23301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова