Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-19187/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7649/2024(1)-АК

Дело № А60-19187/2023
17 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года

о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-19187/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2023 поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:


<***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член САУ «СРО «Северная столица», адрес для корреспонденции: <...>).

Публикация в газете "Коммерсантъ" № 98(7543) от 03.06.2023, объявление № 12210377971 стр. 107.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

От финансового управляющего 10.06.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От ПАО Сбербанк 13.06.2024 поступило заявление, в котором кредитор просит прекратить процедуру реализации имущества должника и ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года процедура реализации имущества ФИО1 (ИНН: <***>) прекращена; в отношении ФИО1 (ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации его долгов; утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 (ИНН: <***>) в представленной в арбитражный суд редакции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что утвержденный план реструктуризации долгов является для него экономически невыполнимым ввиду низкого уровня доходов; материалами дела не подтверждается наличие у него ежемесячного дохода в виде заработной платы в указанном банком размере.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления им правом, на наличие у него возражений относительно утверждения плана реструктуризации долгов, считает, что утверждение плана реструктуризации долгов является недопустимым.

Кроме того, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что предусмотренный банком срок исполнения плана реструктуризации долгов, предполагающий в течение 5 (пяти) лет выплату ему и его ребенку денежных средств в размере прожиточного минимума, приведет к чрезмерному ущемлению его прав и прав его ребенка.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, но и не содержат норм, регулирующих порядок данного перехода.

В случаях, если спорные правовые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, тогда к подобным отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные


данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного


дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило требование ПАО «Сбербанк» об утверждении плана реструктуризации в отношении должника ФИО1.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность должника перед кредиторами составляет 753 067,31 руб.: перед ПАО «Сбербанк» - 724 286,17 руб., ООО «АйДи Коллект» - 17 019,99 руб., МИФНС России № 22 по Свердловской области - 11 761,15 руб.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 14084558) 05.04.2024 опубликовано сообщение о собрании кредиторов. Собрание назначено на 13.05.2024.

14.05.2024 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому:

По первому вопросу повестки дня: Утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк»

Голосовали: «За» - 724 286,17 руб. (100%), «Против» - 0 руб. (0 %), «Воздержался» - 0 руб. (0 %)

По второму вопросу повестки дня: Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина

Голосовали: ««За» - 724 286,17 руб. (100%), «Против» - 0,00 руб. (100%), «Воздержался» - 0 (%).

Таким образом, план реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк утвержден собранием кредиторов, решено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего 07.06.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От ПАО Сбербанк 13.06.2024 поступило заявление, в котором кредитор просит прекратить процедуру реализации имущества должника и ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции ПАО Сбербанк.

Возражая против введения процедуры реструктуризации долгов (письменные возражения должника поступили в суд в электронном виде 07.06.2024 в 09:38 МСК, в материалы настоящего обособленного спора в бумажном виде не подшиты), должник указал на то, что утвержденный план реструктуризации долгов является для него экономически невыполнимым.


Утверждая план реструктуризации, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что размер заработной платы должника позволяет аккумулировать денежные средства для ежемесячных платежей в размере, определенном планом реструктуризации; несогласие должника с планом, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности его исполнения, является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, как указано выше, утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае нельзя признать доказанным, что заявляя возражения против утверждения плана реструктуризации долгов, должник действует со злоупотреблением правом.

Обосновывая невозможность исполнения плана реструктуризации, должник пояснил суду, что Банком разработан проект плана реструктуризации долгов исходя из среднемесячной заработной платы должника в размере 63 542,85 руб., в то время как материалами дела не подтверждается наличие у должника ежемесячного дохода в виде заработной платы в указанном Банком размере. Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2024 г. доход должника составляет: за январь 2024 г. за вычетом НДФЛ — 82 600,39 руб.; за февраль 2024 г. за вычетом НДФЛ — 27 427,19 руб.; за март 2024 г. за вычетом НДФЛ - 42 535,94 руб.; за апрель 2024 г. за вычетом НДФЛ - 26 645,39 руб. Таким образом, среднемесячный доход должника за 2024 год составляет 38 977,94 руб. (82 600,39 + 27427,19 + 42535,94 + 26645,39 — 13% / 4 = 38 977,94 руб.). Представленная ПАО «Сбербанк» в Плане реструктуризации долгов информация о суммах заработной платы должника не является надлежащим доказательством наличия у должника стабильного ежемесячного дохода в размере 63 542,85 руб. Должнику выделяется прожиточный минимум, установленный в Постановлением Правительства Свердловской области № 912- ПП от 07.12.2023, в размере 16 675 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения в период с 14.02.2024 до завершения процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, у должника остаются денежные средства в сумме 7 302,94 руб. (38 977,94 — 16 675 (прожиточный минимум должника) — 15 000 (аренда жилья) = 7 302,94 руб.), в то время как план реструктуризации долгов гражданина предусматриваем ежемесячное погашение требований кредиторов в размере 12 600 руб. Исходя из вышеизложенного, утвержденный план реструктуризации долгов должник считает экономически невыполнимым ввиду низкого уровня дохода. Должник также отметил, что его доход от трудовой деятельности носит непостоянный характер, напрямую зависит от объема выполненной работы. Кроме этого, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. При этом план реструктуризации


предусматривает выделение на проживание должника (16 844 руб.) и его несовершеннолетнего ребенка (15 281 руб.). Однако план реструктуризации не предусматривает того, что должник является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ всех видов доходов.

Указанные доводы должника о невозможности исполнения плана реструктуризации ничем не опровергнуты. Возможность нормального существования должника в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим, кредиторами не обоснована.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие гражданина в течение столь долгого срока обеспечивать свои жизненные потребности исключительно за счет дохода, приближенного к прожиточному минимуму, не может быть само по себе расценено как злоупотребление правом, учитывая, что такой доход не учитывает внеплановых расходов, которые неизбежно будут иметься у должника в течение пяти лет.

В отличие от процедуры реализации, когда должник вынужден жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение пяти лет может стать обременением, которое ухудшит качество жизни настолько существенно, что приведет к нарушению основных личных прав должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объективно несогласие должника с предложенным кредитором планом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения процедуры реализации имущества гражданина, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; указанные выводы суда о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина преждевременны, что в любом случае не исключает возможность рассмотрения вопроса об утверждении соответствующего плана реструктуризации в дальнейшем, разрешения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Процедура реструктуризации долгов направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток


времени, необходимый для реализации имущества должника. Более того, исполнение плана может привести к возникновению иной задолженности.

Утверждение невозможного к исполнению плана не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, может повлечь неоправданное ее затягивание и наращивание судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом в деле нет, основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, одобренной собранием кредиторов, отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на 13 июня 2024 года судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества. Определение о принятии ходатайства финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции не выносилось, следовательно, участникам процесса не была обеспечена возможность участия в судебном заседании для обсуждения представленного плана реструктуризации, возможность представить дополнительные доказательства его обоснованности или возражения и соответствующие доказательства против утверждения плана.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний от 10.04.2024, от 13.05.2024, от 13.06.2024 не подписаны судьей Зориной Н.В.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании статей 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года подлежит отмене с направлением вопроса о завершении/продлении процедуры реализации имущества гражданина и вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-19187/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова