Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-39988/2017

2337/2018-100529(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39988/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-12364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флипстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флипстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу № А53-39988/2017 о приостановлении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флипстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флипстрой» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» на основании решения суда по делу № А40-171280/17-144-1593.

Определением от 10.07.2018 приостановлено производство по делу № А53- 39988/17 до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14119/2018.

Определение мотивировано тем, что результат рассмотрения искового заявления Бударина Е.В. о признании недействительным решения общего собрания должника может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-171280/17-144-1593, на котором основаны требования, что в свою очередь может повлиять на наличие либо отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Флипстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела № А53-14119/2018, не имеют значения для проверки обоснованности заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Флипстрой» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» на основании решения суда по делу № А40-171280/17-144-1593.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-171280/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флипстрой» взыскана сумма аванса, полученного по договору поставки оборудования от 17.10.2016 № 7/1016 в размере 19 884 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 221 руб.

В рамках дела № А53-14119/2018 ФИО3 указывает на то, что принятие решений обществом осуществлялось без его участия, в связи с чем без его ведома произошел «захват» его доли ООО «СПК», он потерял корпоративный контроль в результате мошеннических действий. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО3, свидетельствует о том, что ООО «СПК» и ООО «Флипстрой» создают искусственную ситуацию по признанию общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет

приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием возникновения задолженности перед ООО «Флипстрой» является договор поставки оборудования № 7/1016 от 17.10.2016, заключенный между ООО «СПК» (поставщиком) и ООО «Флипстрой» (покупателем).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка оборудования будет осуществляться поставщиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет.

В счет оплаты товара ООО «Флипстрой» перечислило ООО «СПК» денежные средства в размере 19 844 200, 00 руб. по платежному поручению № 138 от 17.10.2016.

При этом, договор поставки и спецификация от 17.10.2016 к договору, а также счет на оплату подписаны ФИО3, выступающим генеральным директором ООО «СПК».

Податель жалобы считает, что должник в лице ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств путем имитации корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства указанные в ходатайстве ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве и первичная документация, представленная в рамках дела № А40-171280/2017, имеют противоречия, в связи с чем определением от 09.08.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у ПАО «ВТБ 24» выписку по счету общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810330050003264 за период с 16.10.2016 по 31.12.2016, карточку с образцами подписей лиц, имеющих право подписывать финансовые документы, и оттисками печати; платежные поручения по расходованию денежных средств со счета за период с 17.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленной по запросу суда информации, единственным лицом, обладающим правом подписывать финансовые документы, в соответствии с карточкой счета является ФИО3

В соответствии с выпиской по счету, денежные средства от ООО «Флипстрой» в размере 19 844 200 руб. поступили 17.10.2016 с назначением платежа «Оплата за строительное оборудование № 7/1016 от 17.10.2016, в т.ч. НДС 18%».

Расходование денежных средств осуществлялось следующим образом:

- по платежному поручению № 39 от 18.10.2016 перечислены денежные средства ООО «Дарить Легко» в размере 8 536 278 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6842 от 18.10.2016 за подарочные сертификаты»;

- по платежному поручению № 40 от 19.10.2016 перечислены денежные средства ООО «Дарить Легко» в размере 7 854 236,65 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6873 от 19.10.2016 за подарочные сертификаты»;

- по платежному поручению № 41 от 19.10.2016 перечислены денежные средства ООО «Дарить Легко» в размере 3 070 152 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6874 от 19.10.2016 за подарочные сертификаты»;

- по платежному поручению № 47 от 25.10.2016 перечислены денежные средства ООО «РОЛЬФ» в размере 8 890,56 руб. с назначением платежа «за

страхование автомобиля Mercedes E200 по счету № 1884796/СТ(3С) по полису № ЕЕЕ0397352582»;

- по платежному поручению № 49 от 25.10.2016 перечислены денежные средства ООО «РОЛЬФ» в размере 1 082 256,15 руб. с назначением платежа «аванс за автомобиль по договору № D12074588 от 24.10.2016»;

- по платежному поручению № 45 от 25.10.2016 перечислены денежные средства ООО «РОЛЬФ» в размере 25 000 руб. с назначением платежа «за страхование автомобиля Mercedes E200 по счету № 1884757/СТ(3С) по полису № RCC19797»;

- по платежному поручению № 50 от 25.10.2016 перечислены денежные средства ООО «РОЛЬФ» в размере 1 560 883,85 руб. с назначением платежа «окончательный расчет по счету № D12074588/1 от 24.10.2016 за автомобиль по договору № D12074588 от 24.10.2016»;

Кроме того, факт приобретения подарочных сертификатов подтвердается приобщенными представителем ФИО3 дополнительными доказательствами, в порядке статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.

Среди указанных документов представлены:

- акт приема-передачи № К000002032 от 19.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «Летуаль» - 3000 руб. в количестве 1 024 шт.;

- акт приема-передачи № К000002031 от 19.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 7000 руб. в количестве 1 123 шт.;

- акт приема-передачи № К000001937 от 18.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 4000 руб. в количестве 2 135 шт.;

- акт приема-передачи № К000001764 от 03.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 10 000 руб. в количестве 524 шт.;

- акт приема-передачи № К000001823 от 03.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 15 000 руб. в количестве 100 шт. и 10 000 руб. в количестве 377 шт.;

- акт приема-передачи № К000001935 от 07.10.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «М.Видео» - 15 000 руб. в количестве 66 шт.;

- акт приема-передачи № К000001721 от 28.09.2016, согласно которому ООО «Дарить Легко» передало, а ООО «СвязьПромКомплекс» приняло карты предварительной оплаты на приобретения товара в ПС «Летуаль» - 1000 руб. в количестве 2 326 шт.;

- Акты о выполненных услугах от 30.09.2016 к агентскому договору КПК-01- 0813/05-2016 от 03.06.2016, от 31.10.2016 к агентскому договору КПК-01-0813/05- 2016 от 03.06.2016, от 30.09.2016 к агентскому договору № А/704_370 от 01.05.2016, от 31.10.2016 к агентскому договору № А/704_370 от 01.05.2016, согласно которым отражено применение переданных по актам приема-передачи карт предварительной оплаты на приобретения товара.

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Флипстрой» были полностью израсходованы на приобретение подарочных сертификатов и покумпку автомобиля.

При этом выписка по счету ООО «СПК» за спорный период не содержит сведений о приобретении обществом строительного оборудования, которое могло бы быть поставлено во исполнение договора перед ООО «Флипстрой».

В суде апелляционной инстанции ФИО3 утверждал, что оборудование было поставлено, представил в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки следующие документы:

- товарно-транспортную накладную № 1 от 21.01.2017;

- договор-заявку на перевозку грузов № 25/01 от 20 января 2017; - акт № 004 от 22.01.2017, подтверждающий доставку груза;

- копию доверенности, выданной ООО «Флипстрой» на имя ФИО5, подписавшего ТТН.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные документы, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-171280/2017 документы представлены не были, решение суда не обжаловано (ООО «СПК» обратилось с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы), однако о процессе ФИО3 был осведомлен, лично заявлял ходатайства 11.10.2017, что подтверждается карточкой дела в Картотеке арбитражных дел, в котором не указывал на исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить доказательства принятия должником мер к исполнению обязательств перед ООО «Флипстрой». Указанных доказательств представлено не было, их отсутствие также подтверждается движением денежных средств по счету должника.

Оценивая характер корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО3 заключатся в следующем:

- признании недействительным приказа о назначении ФИО6 ИНН <***>;

- признании решения № 2/2017 от 20 февраля 2017 года общего собрания участника общества ООО «СПК» недействительным;

- признании протокола № 1 от 11 апреля 2017 года общего собрания участников общества ООО «СПК» недействительным;

- обязании ИФНС № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2176196262262 от 21.03.2017., запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о восстановлении записи о лице, выполняющем функции директора ООО «СПК»;

- обязании ИФНС № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи № 2176196357390 от 19.04.2017, № 2176196112717 от 02.02.2017. в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «СПК» и о

восстановлении записи о лице, являвшимся единственным учредителем ООО «СПК» Будариным Евгением Владимировичем

Следовательно, действия направлены на восстановление корпоративного контроля. В свою очередь, в рамках данного дела о банкротстве рассматривается вопрос об обоснованности заявления ООО «Флипстрой», и исполнении должником гражданско - правового обязательства, принятого от имени должника ФИО3 лично. Заключение договора и расходование денежных средств произведено в период, когда ФИО3 обладал корпоративным контролем, осуществил эти действия лично по своей воле.

Соответственно, отсутствует какая либо связь между неисполнением должником обязательства и корпоративным конфликтом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения вопроса об обоснованности заявления до разрешения корпоративного конфликта, основание для приостановления не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Законом о банкротстве также предусмотрено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не лишен права участвовать в деле о банкротстве, его права не будут нарушены при рассмотрении заявления по существу.

Также ФИО3 вправе обжаловать судебные акты по делу А40-171280/2017 со ссылкой на утрату корпоративного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-39988/2017 отменить.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление ООО «Флипстрой» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 10.07.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-39988/2017 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв