Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А05-10032/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10032/2021
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по делу № А05-10032/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163520, <...>) о взыскании задолженности в размере 12 435,60 рублей и 169,50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают факт принятия наследниками наследства за ФИО2, в том числе дома № 125 в д. Чубола-Наволок Приморского района Архангельской области.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 года № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области с 01 октября 2018 года.

Дом № 125 в д. Чубола-Наволок Приморского района Архангельской области ранее принадлежал ФИО2, который скончался 19 сентября 2017 года, ФИО3, ФИО2 .

Наследственное дело по факту смерти ФИО2 не заведено.

24 июля 2020 года по инициативе потребителя сетевой организацией была проведена проверка узла учета в указанном доме в ходе которой узел учета был признан пригодным к эксплуатации, постановлено расчет по нормативу прекратить. Акт подписан со стороны потребителя ФИО4

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года истец поставлял электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являющийся по его мнению выморочным имуществом, истец предъявил ответчику для оплаты счет от 30 декабря 2020 года № 21-107384 на сумму 12435 рублей.

Поскольку ответчик счет не оплатил и претензию от 19 января 2021 года № 02-07/16-06/352 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 544, 1117, 1151, 1152, 1153, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки положениям статьи 69 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт того, что жилой дом № 125 в д. Чубола-Наволок Приморского района Архангельской области является выморочным имуществом.

Тот факт, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, принять наследство можно без обращения к нотариусу, путем совершения фактических действий, свидетельствующих о вступлении во владение наследственным имуществом.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что наследство в виде спорного дома принято за ФИО2 его дочерью ФИО4, которая использует спорный дом в летний период, ей же подписан акт проверки узла учета электрической энергии, поставляемой в указанный дом, от 24 июля 2020 года.

Какие - либо доказательства того, что спорное жилое помещение является бесхозным, находится в состоянии, свидетельствующем об этом, в том числе актов проверок в отношении потребителя, которые гарантирующий поставщик как исполнитель коммунальной услуги может проводить в соответствии с пунктом 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 с периодичностью от 3 месяцев до 1 года, в материалы не представлено.

Соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что спорый дом является выморочным имуществом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2021 года по делу № А05-10032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов