Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А41-84475/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2908/2024

Дело № А41-84475/22
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мурина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Клинский завод изолированных труб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-84475/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клинский завод изолированных труб»

при участии в судебном заседании:

ООО «ГК «Сахалин» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-84475/22 в отношении ООО «Клинский завод изолированных труб» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-84475/22 ООО «Клинский завод изолированных труб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

31.07.2023 временный управляющий ООО «Клинский завод изолированных труб» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-84475/22 по вновь открывшимся обстоятельствам; просил суд принять новый судебный акт о признании требований ООО «ГК «Сахалин» в размере 20 927 342,50 руб., из которых: 18 000 000 руб. – основной долг, 2 927 342,46 руб. – проценты обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Клинский завод изолированных труб» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Сахалин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-84475/22 требования ООО «ГК «Сахалин» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 927 342,50 руб., из которых: 18 000 000 руб. основного долга, 2 927 342,46 руб. процентов.

Основанием для включения требования ООО «ГК «Сахалин» в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, связанной с неисполнением должником обязательств по договорам процентных займов от 01.12.2020 № 3/12, 31.12.2020 № 31/12.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором заключен договор от 18.06.2022 № 06/01, по условиям которого кредитор приобрел у должника недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 17 451 кв. м., кадастровый номер 50030010112:283;

объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость имущества составила 46 157 060 руб.

Конкурсный управляющий отметил, что имущество реализовано должником по цене приобретения у ООО «ЛИВ Девелопмент» по договору от 25.12.2019 № ЛИВ-012/19.

При этом в указанном договоре стоимость учтена без учета НДС, а в договоре с кредитором – с учетом НДС.

Из пункта 1.2 договора следует, что имущество находится в залоге у ООО «ЛИВ Девелопмент» в связи с тем, что продавцом не выполнена оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019 № ЛИВ-012/19.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж должен быть оплачен в день подписания договора,

- второй платеж в размере 24 157 060 руб. должен быть оплачен не позднее 17.08.2021.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

18.06.2021 имущество передано должником кредитору, что подтверждается актом приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке 09.08.2021.

Платежным поручением от 18.06.2021 № 173 кредитор произвел оплату должнику в размере 18 000 000 руб. (первый платеж) вместо установленных договором 22 000 000 руб.

В нарушение пункта 3.1 договора окончательный расчет до 17.08.2021 произведен не был, кредитор осуществлял оплату частями 04.10.2021, а полный расчет произведен только 21.12.2021.

Таким образом, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности к кредитору, отсутствие обеспечения в виде залога до полной оплаты стоимости имущества, наличие значительной просроченной задолженности перед кредиторами, должник в течение длительного времени (почти полгода) не предпринимал действий по истребованию задолженности у кредитора.

Кроме того, договором купли-продажи установлено, что оплата должна осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет должника.

В нарушение условий договора оплата производилась напрямую ООО «ЛИВ Девелопмент», что, как указывает конкурсный управляющий, позволяло избежать распределения данных денежных средств иным кредиторам должника.

При этом заявитель полагает, что кредитор знал о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и возбужденных исполнительных производствах.

09.08.2021 между должником и кредитором заключен договор № 09/08-2к, в соответствии с которым кредитор приобрел у должника имущество (газопровод, дороги, дымовая труба, железнодорожные пути, забор и ворота и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость продаваемого имущества составила 6 417 993,10 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в срок до 15.08.2021. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1. договора).

09.08.2021 имущество передано должником кредитору, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем до декабря 2021 стоимость имущества покупателем не оплачивалась.

Руководитель должника направил кредитору письмо от 20.12.2021 № 20/12, в котором просил оплатить денежные средства в размере 6 417 993,10 руб. в пользу ООО «ЛИВ Девелопмент» с указанием банковских реквизитов.

Платежным поручением от 21.12.2021 № 462 кредитор произвел оплату в пользу ООО «ЛИВ Девелопмент» в размере 6 417 993,10 руб. с назначением платежа «оплата за общество с ограниченной ответственностью «КЗИТ» по договору от 25.12.2019 № ЛИВ -012/19».

Как указывает конкурсный управляющий должника, стоимость имущества по договору от 09.08.2021 № 09/08-2к в размере 6 417 993,10 руб. подлежит оплате должнику на основании акта взаимозачета от 21.12.2021, где в счет оплаты стоимости имущества зачитывается оплата в пользу ООО «ЛИВ Девелопмент» на основании платежного поручения от 21.12.2021 № 462.

Таким образом, несмотря на фактическую передачу имущества и переход права собственности к кредитору, несмотря на наличие значительной просроченной задолженности перед кредиторами, должник более четырех месяцев не предпринимал действий по истребованию задолженности по оплате стоимости имущества у кредитора.

01.12.2020 между должником и кредитором заключен договор процентного займа №3/12 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1. указанного договора размер процентов за пользование займом составляет 8,5% годовых.

Целевое назначение договора: пополнение оборотных средств (пункт 2.10 договора).

Пунктом 3.1.1.1. указанного договора займа установлено, что кредитор наделен правом требования от должника предоставления документов, подтверждающих его целевое использование.

Платежным поручением от 01.12.2020 № 188 сумма займа перечислена должнику.

Предыдущая операция по счету должника датируется 25.09.2020.

В ходе анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что поступившие денежные средства израсходованы следующим образом:

- 894 340,61 руб. списаны со счета на оплату просроченной задолженности по налогам и по исполнительным производствам на основании инкассовых поручений ФНС России и судебных приставов в период с 01.12.2020 по 18.12.2020;

- 2 100 000 руб. снято со счета с указанием «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» (операции 02.12.2020, 17.12.2020, 30.12.2020).

Иных приходных операций до 31.12.2020 по счету не осуществлялось.

Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку кредитор по условиям договора был вправе контролировать целевое расходование полученных денежных средств, то должен был знать как о наличии просроченной задолженности по налогам и сборам и о возбужденных исполнительных производствах, так и о не целевом расходовании суммы займа.

Несмотря на это, кредитор не заявил связанных с этим требований (например, о досрочном возврате суммы займа), а выдал должнику еще один заем на сумму 15 000 000 руб.

Сумма займа не возвращена должником в установленный договором срок - 31.12.2021, однако кредитор более одного года не осуществлял действий по взысканию с должника суммы задолженности. Требования заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, кредитор имел возможность зачесть сумму долга по договору займа в счет оплаты стоимости имущества по договорам купли-продажи имущества от 18.06.2021 № 06/01 и от 09.08.2021 № 09/08-2к, однако указанных действий также не предпринял.

31.12.2020 между должником и кредитором заключен договор процентного займа № 31/12 на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021.

Целевое назначение займа - перечисление должником ООО «ЛИВ Девелопмент» оплаты за имущество, приобретенное по договору 25.12.2019 № ЛИВ-012/19, заключенному между должником и ООО «ЛИВ Девелопмент» (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. указанного договора размер процентов за пользование займом составляет 7,9% годовых.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе требовать от должника предоставления документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, а также потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения целевого назначения займа.

Исходя из пункта 2.1.1 договора, стороны пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору должником в залог кредитору будет передано недвижимое имущество, приобретенное по договору от 25.12.2019 № ЛИВ-012/19. Договор залога (ипотеки) должен быть подписан сторонами и передан на государственную регистрацию в срок до 01.03.2021.

Сумма займа перечислена кредитором платежным поручением от 31.12.2021 № 227.

Предыдущая приходная операция по счету должника датирована 25.09.2020.

В период с 31.12.2020 по 25.01.2021 на расчетный счет также поступили следующие денежные средства:

1 185 000 руб. от ООО «Брумикс» (15.01.2021);

11 410 000 руб. от ООО «Билдинг Технолоджис» (от 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021).

Полученные денежные средства израсходованы следующим образом:

675 056,67 руб. списано в счет оплаты задолженности по комиссии банка за снятие наличных денежных средств 21.07.2020;

2 000 000 руб. сняты со счета в день получения займа с указанием «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера»;

2 360 000 руб. сняты со счета 13.01.2021 с указанием «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера»;

4 000 000 руб. сняты со счета 15.01.2021 с указанием «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера»;

5 800 000 руб. сняты со счета 19.01.2021 с указанием «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера»;

780 000 руб. сняты со счета 21.01.2021 с указанием «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера»;

300 000 руб. сняты со счета по корпоративной карте (20.01.2021 и 21.01.2021);

50 000 руб. взыскано по исполнительным производствам (15.01.2021);

3 359 571,01 руб. взыскано по исполнительному производству от 16.10.2020 № 729/21/50014-ИП (19.01.2021);

8 100 000 руб. 19.01.2021 оплачено ООО «ЛИВ Девелопмент» с назначением платежа «Оплата частичная по договору цессии ЛИВ-010/19 от 07.10.2019».

После совершения указанных расходных операций денежных средств на счете не осталось.

Следующие операции по счету осуществлялись только в апреле 2021 года - небольшие поступления от контрагентов, которые сразу же списывались в оплату задолженности по налогам и исполнительных производств.

Таким образом, сумма займа не была израсходована на перечисление ООО «ЛИВ Девелопмент» оплаты за имущество, приобретенное по договору от 25.12.2019 № ЛИВ-012/19.

Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку кредитор по условиям договора был вправе контролировать целевое расходование полученных денежных средств, то должен был знать как о наличии просроченной задолженности по налогам и сборам и о возбужденных исполнительных производствах, так и о не целевом расходовании суммы займа.

Несмотря на нецелевое расходование займа, а также на то, что в нарушение пункта 2.11 договора в срок до 01.03.2021 должник не заключил с кредитором договор залога имущества, кредитор не заявил требований, например, о досрочном возврате суммы займа.

Должником сумма в установленный договором срок не возвращена, обеспечение в виде залога имущества не предоставлено, однако кредитором более одного года не осуществлялись действий по взысканию с должника суммы задолженности.

Требования заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, кредитор имел возможность зачесть сумму долга по договору займа в оплату стоимости имущества по договорам купли-продажи имущества от 18.06.2021 № 06/01 и от 09.08.2021 № 09/08-2к, однако это сделано не было.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что на момент предоставления займов, кредитор знал о наличии просроченной более чем на год задолженности должника перед ООО «ЛИВ Девелопмент» по договору от 25.12.2019 № ЛИВ-012/19 по оплате стоимости недвижимого имущества.

В период с марта по октябрь 2021 года кредитор регулярно осуществлял платежи за должника на основании писем последнего в пользу третьих лиц, следовательно, знал о том, что должник фактически не ведет хозяйственную деятельность, его расчетные счета заблокированы, а денежные средства, в том числе на оплату текущих расходов по охране, газоснабжению и т.п. отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ссылается на полученную им из регистрирующего органа Схему погашения задолженности ООО «КЗИТ» перед ООО «ЛИВ Девелопмент» в процессе сделки купли-продажи с ООО «ГК Сахалин».

В данном документе указана задолженность ООО «КЗИТ» перед ООО «ЛИВ Девелопмент» с указанием основания ее возникновения, а также порядка, сроков и размера погашения задолженности за счет средств, поступающих от ООО «ГК Сахалин» в ходе исполнения сделки по продаже последнему комплекса движимого и недвижимого имущества должника.

Конкурный управляющий отметил, что данный документ содержит подписи только руководителя кредитора и руководителя ООО «ЛИВ Девелопмент», подпись руководителя должника отсутствует, что свидетельствует о том, что решение о порядке погашения задолженности должника принималось руководителями кредитора и ООО «ЛИВ Девелопмент» без участия должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника из филиала ППК «Роскадастр» получены документы, в том числе нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2021 № 65АА 0966210, согласно которой кредитор уполномочивает ФИО4 представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях, иных государственных органах, МФЦ по вопросу оформления документов и осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с предоставлением всех необходимых прав. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

Согласно находящимся в регистрационном деле описям ФИО4 осуществляла подачу документов на государственную регистрацию от имени кредитора, а также подписывала от имени кредитора заявление о государственной регистрации права.

При этом ФИО4 являлась работником должника, что следует из представленных налоговых органов документам по начисленным страховым взносам и НДФЛ и выпискам по счетам должника.

Согласно выпискам по счету № 40702810940000077831 должником в пользу ФИО4 осуществлялись следующие перечисления денежных средств:

- 18.06.2021 осуществлен платеж в размере 75 927,73 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за апрель-май 2021 г.»;

- 23.06.2021 осуществлен платеж в сумме 1 780 219 руб. с назначением платежа: «для зачисления на счет ФИО4. Задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2021 г.».

Кроме этого, 23.08.2021 должник в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А67-6627/20 приобщил в материалы дела копию договора процентного займа от 16.06.2021 № 6/21, заключенного между должником и кредитором.

Согласно условиям данного договора кредитор обязуется предоставить должнику заем в сумме 24 000 000 руб. на срок до 31.12.2022.

Исходя из пункта 1.3 договор займа носит целевой характер и предоставляется, в том числе, для погашения задолженности перед ООО «Востокэнергострой» по делу № А67-6627/2020, при этом у должника имелась задолженность по двум предыдущим договорам займа.

Указанный способ взаимодействия сторон, по мнению конкурсного управляющего, является нетипичным и недоступен для обычных независимых участников гражданского оборота, свидетельствует о наличии общих экономических интересов у должника и кредитора.

В отношении юридической аффилированности кредитора и должника конкурсный управляющий указал, что единственным участником и директором кредитора является ФИО5.

Единственным участником должника с 09.01.2020 является ООО «Эко Лоджистик» (ИНН <***>).

Генеральным директором и единственным участником ООО «Эко Лоджистик» является ФИО6.

ФИО5 также являлся участником (50%) ООО «МБС» (ИНН <***>) с момента создания данного юридического лица.

Директором, а впоследствии ликвидатором ООО «МБС» с 07.12.2015 являлся ФИО6.

ФИО5, являющийся единственным участником и директором кредитора, являлся лицом, которое на протяжении длительного времени принимало решение о назначении на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «МБС» ФИО6, который, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Эко Лоджистик», соответственно, являлся контролирующим должник лицом.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц через ООО «МБС» и ФИО6, так как контролирующим лицом должника является ФИО6 который, в свою очередь, являлся лицом, подконтрольным ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Как указывалось выше, вопрос об обоснованности требований ООО «ГК «Сахалин» к должнику являлся предметом оценки суда первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления кредитора судом принято определение от 13.04.2023.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно включения требования ООО «ГК «Сахалин» в реестр требований кредиторов должника не поступило, временный управляющий должника ФИО2 против удовлетворения заявления не возражал, о наличии аффилированности должника и кредитора не заявлял.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Клинский завод изолированных труб» ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фактической и юридической аффилированности должника и кредитора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает заявитель, существовали на момент рассмотрения требования ООО «ГК «Сахалин» и о них должно было быть известно временному управляющему должника.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже исследовались судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении требований ООО «ГК «Сахалин» в реестр требований кредиторов должника.

Фактически заявление конкурсного управляющего должника направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-84475/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу №А41-84475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина