Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-146802/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1640/2024

Дело № А40-146802/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Согаз»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-146802/23

иску ООО «Хэндбауэр Групп» (ИНН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица АО ВТБ Лизинг

о взыскании 1 600 700руб. 00коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэндбауэр Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по договору №1819-82МТ2363VTB/AO№ от 31.07.2019г. в размере 1 431 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда г. от 30.11.2023 по делу № А40-146802/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

АО ВТБ Лизинг, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Согласно ходатайству, ответчик просил назначить судебную экспертизу для разрешения следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства BMW 530i xDrive, VI№ X4XJR79430WE76481 на момент ДТП от 26.12.2022г. в соответствии с условиями договора страхования?».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта № А40-146802/23-141-1151 от 26.10.2023, выполненное АНО НИИ «Академэкспертиза» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях эксперта, изложенных в данном заключении. Заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по поставленному на разрешение вопросу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «БМВ» гос. рег. знак <***> застрахованное ответчиком согласно договору (полису) №1819-82МТ2363VТВ/АО№ от 31.07.2019г.

Согласно п. 4.1. договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг.

При этом пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя, которым является истец.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом истцом 10.04.2023г. от АО ВТБ Лизинг получено письмо, согласно которому страховое событие ответчиком признано страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель предмета лизинга, в связи с чем АО ВТБ Лизинг просило возвратить истца предмет лизинга.

Письмом от 12.05.2023г. ответчик уведомил истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные повреждения, согласно заказ-наряда от 06.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 716 004 руб. 45 коп. и превысила 75% от его действительной стоимости на дату события, составляющей 2 128 661 руб. 34коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что для оценки годных остатков транспортного средства ответчиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «МЭАЦ». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 06.04.2023г., проведенной по одной из методик определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренных методическими рекомендациями «МинЮст 2018», стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 2 269 800руб. 00коп.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истец с позицией ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не согласился.

20.05.2023г. ООО Центр Экспертизы и Страхования «Империя» по заказу истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 600 700руб. 00коп., а рыночная стоимость на момент ДТП составляет 3 380 100руб. 00коп., при этом экспертом стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку не наступила полная гибель ТС, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

С учетом изложенного, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, ООО «Хэндбауэр Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В целях установления имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции определением от 05.09.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО НИИ «Академэкспертиза».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530i xDrive, VI№ X4XJR79430WE76481 на момент ДТП от 26.12.2022г. в соответствии с условиями договора страхования?».

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта № А40-146802/23-141-1151 от 26.10.2023, выполненное АНО НИИ «Академэкспертиза».

По итогам проведения исследования экспертом сделан следующий вывод: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Бмв» гос. рег. знак <***> по состоянию на дату повреждения, в соответствии с условиями договора страхования (без учета износа) составляет 1 431 000 руб. 00 коп.».

Поскольку представленное во исполнение определение суда от 05.09.2023 заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, суд, с учетом выводов, сделанных экспертом, правильно установил, что что стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 1 431 000 руб., не превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, составлявшей 2 128 661руб. 34коп

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о полной конструктивной гибели транспортного средства и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, соответствующей определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства – 1 431 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы № А40-146802/23-141-1151 от 26.10.2023, выполненное АНО НИИ «Академэкспертиза», не может быть признано допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на рецензию – Заключение специалистов № 1819-82 МТ 2363VTB/AO№S0000008-03F03 от 24.11.2023 ООО «АНЭТ» (далее – Рецензия), ответчик указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы положениям действующих нормативных правовых актов, необоснованность выводов, сделанных экспертом. При этом ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение судебной экспертизы № А40-146802/23-141-1151 от 26.10.2023, выполненное АНО НИИ «Академэкспертиза», в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение АНО НИИ «Академэкспертиза» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а вывод эксперта является мотивированным и обоснованным.

Представленная ответчиком рецензия ООО «АНЭТ» правомерно не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ. Сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта АНО НИИ «Академэкспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-146802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина