Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-166386/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69284/2019

Дело № А40-166386/18
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерговысотспецстрой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по новым обстоятельствам, по делу № А40-166386/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерговысотспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО «Энерговысотспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энерговысотспецстрой» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энерговысотспецстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение уполномоченного органа, заключение эксперта и приговор, на основании которых уполномоченный орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются существенными.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №21 по г. Москве в размере 452 406,58 руб. – основной долга также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №21 по г. Москве в размере 75 753 079,95 руб. – основной долг, а также 36 984 781,08 руб.– пени, 12 011 067,00 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 г. поступило заявление должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по новым обстоятельствам, в обоснование которого ООО «Энерговысотспецстрой» ссылается на то, что новыми обстоятельствами является вывод Кузьминского районного суда, сделанный при вынесении приговора по делу № 1-179/2019 17с в отношении ФИО3 (генерального директора ООО «Энерговысотспецстрой»), которым ФИО3 признан виновным в неуплате налога в бюджет на сумму 16 662 451 руб., а также решение № 5 о возмещении суммы налога НДС и решение № 198 об отказе в привлечении к ответственности, вынесенные ФНС России в лице ИФНС № 21 по г. Москве.

Как следует из обстоятельств обособленного спора, при принятии определения от 17.01.2019 по настоящему делу были исследованы все доказательства, представленные сторонами в рамках выездной налоговой проверки, в том числе и решение № 1149 от 13.02.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что решение № 1149 от 13.02.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое являлось основанием большей части заявленных требований, в настоящее время не отменено, а решение № 5 о возмещении суммы налога НДС и решение № 198 об отказе в привлечении к ответственности, вынесенные ФНС России в лице ИФНС № 21 по г. Москве, относятся к НДС за период 4 квартала 2017 года, тогда как решение № 1149 от 13.02.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения содержит иные временные периоды по данному налогу.

Таким образом, заявление уполномоченного органа было основано на обстоятельствах, установленных решением № 1149 от 13.02.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требованиях, решениях и постановлениях, представленных при рассмотрении требования в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что вывод Кузьминского районного суда, сделанный при вынесении приговора по делу № 1-179/2019 17с в отношении ФИО3 (генерального директора ООО «Энерговысотспецстрой»), а также решение № 5 о возмещении суммы налога НДС и решение № 198 об отказе в привлечении к ответственности, вынесенные ФНС России в лице ИФНС № 21 по г. Москве, являются новыми обстоятельствами, отклонен, поскольку они не могли являться основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019.

Указанным выше приговором по делу № 1-179/2019 17 установлен размер ответственности непосредственно ФИО3 (генерального директора ООО «Энерговысотспецстрой»), а не Должника, тогда как решение № 5 о возмещении суммы налога НДС и решение № 198 об отказе в привлечении к ответственности, вынесенные ФНС России в лице ИФНС № 21 по г. Москве, относятся к иному налоговому периоду, который при вынесении определения суда от 17.01.2019 г. не исследовался; обстоятельства, относящиеся к настоящему обособленному спору о банкротстве должника, указанным приговором и решениями налогового органа не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новые обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019по делу № А40-166386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энерговысотспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов