Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-39140/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4412/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-39140/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А76-39140/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя системы безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ИСБ», Общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Компания, ответчик 1), к Фонду «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности по договору на оказание охранных услуг №01/12/19 от 01.12.2019 за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 в размере 263 424 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – ООО СК «Радуга»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А76-39140/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «ИСБ» отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что расходы по охране объекта, переданного Фонду, понесены исключительно в целях обеспечения возможности осуществления передачи имущества застройщика приобретателю (Компании).

Как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела №А76-20819/2019 представлен расчет задолженности по текущим платежам ООО СК «Радуга» и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. По состоянию на 10.08.2020 размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди составлял 22 767 442 руб. 41 коп. В указанную сумму вошла текущая задолженность перед истцом за оказанные охранные услуги в период до 10.08.2020 включительно.

Вместе с тем, в период с 11.08.2020 по 05.10.2020 истец оказал охранные услуги на общую сумму 263 424 руб., которая обществу «ЧОО «ИСБ» не оплачена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От Фонда 19.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 20237).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв поступил в срок, установленный определением от 01.04.2022, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «ИСБ» (исполнитель) и ООО СК «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №01/12/2019 от 01.12.2019 (л.д.23-25).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг – обеспечение сохранности имущества заказчика сданного под охрану в соответствии с условиями договора, обеспечение контрольно-пропускного режима объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Краснопольская площадка в Курчатовском районе в границах улиц Генерала ФИО3, Профессора Благих, ФИО2: строительная площадка №1 со строящимся домом со строительным адресом Краснопольская площадка 7 (пункт 1.1 договора). Вид охраны – пост физической охраны, выставляемый с помощью персонала исполнителя (пункт 1.2 договора). Стоимость оказываемых по договору охранных услуг согласовывается сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата за оказанные охранные услуги производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Договор заключается сторонами с 01.12.2019 до 29.02.2020 (пункт 8.1 договора). В числе прочих к договору сторонами подписано приложение №1, в котором согласован расчет стоимости услуг (л.д. 26).

Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2020 (л.д.27-29) стороны согласовали прекратить охрану объекта Строительная площадка №1 со строящимся домом со строительным адресом Краснопольская площадка 7 с 28.05.2020.

Вместо данного объекта охране подлежит строительная площадка № 1 со строящимися домами со строительными адресами Краснопольская площадка 7, Краснопольская площадка 2.2, строительная площадка № 2 со строящимися домами со строительными адресами Генерала ФИО3 20.2, Генерала ФИО3 21.1, Генерала ФИО3 21.2.

Факт оказания охранных услуг в рамках договора от 01.12.2019 в период с 11.08.2020 по 05.10.2020 подтвержден представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке между ООО ЧОЛ «ИСБ» и ООО СК «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 актами от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 06.10.2020 на общую сумму 263 424 руб. 00 коп. (л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-20819/2019 удовлетворено заявление фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:2576. 74:19:0901002:3547 и 74:19:0901002:3546, принадлежащие ООО СК «Радуга» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектами незавершенного строительства:

- многоквартирный дом № 2.2 (стр.) расположенный в микрорайоне № 51 жилого района, Краснопольской площадки № 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11;

- многоквартирный дом № 20.2 - 1 этап (стр.) расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, в микрорайоне № 51, жилого района № 11;

- многоквартирный дом № 20.2 - 2 этап (стр.) расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, в микрорайоне № 51 жилого района № 11; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Также суд определил передать фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество, требования и обязательства ООО СК «Радуга» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-20819/2019.

Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» перечислить на специальный банковский счет ООО СК «Радуга» денежные средства в размере 19 267 171 руб. 71 коп. в срок до 11.11.2020 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди (л.д.39-52, 61-64). 13.11.2020 между ООО ЧОО «ИСБ» (исполнитель), ООО СК «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (застройщик) и Фондом «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» подписано соглашение о замене стороны по договору 01/12/2019 от 01.12.2019, согласно которому стороны договорились произвести замену заказчика в договоре с ООО СК «Радуга» на Фонд «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области».

Соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие со дня подписания передаточного акта от 06.10.2020, указанного в пункте Д преамбулы соглашения.

Также 13.11.2020 между ООО ЧОО «ИСБ» (исполнитель) и Фондом «Защита прав граждан участников долевого строительства в Челябинской области» подписано дополнительное соглашение к договору 01/12/2019 на оказание охранных услуг от 01.12.2019, которым внесены изменения в п. 1.1, 6.1, 8.5, а также п. 8 соглашения, определено, что дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие со дня подписания передаточного акта от 06.10.2020, указанного в пункте Д преамбулы дополнительного соглашения (л.д. 35-38).

Претензией, направленной в адрес ответчика 24.07.2021, истец потребовал погасить задолженность в размере 263 424 руб. 00 коп. за период с 01.08.2020 по 05.10.2020 (л.д. 20- 22).

В связи с не оплатой оказанных услуг в сумме 263 424 руб. 00 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на оказание охранных услуг №01/12/2019 от 01.12.2019, подпадающие под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору в период с 11.08.2020 по 05.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчиков произвести оплату за спорный период по спорному договору, поскольку в заявленный в иске период ответчики стороной договора на оказание охранных услуг от 01.12.2019 не являлись, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.11.2020, срок начала оказания охранных услуг Фонду – с 06.10.2020.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что в расчет задолженности по текущим платежам ООО СК «Радуга», представленным конкурсным управляющим в материалы дела №А76-20819/2019, не вошла стоимость оказанных ООО СК «Радуга» услуг по охране переданного Фонда объекта за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 по договору на оказание охранных услуг №01/12/2019 от 01.12.2019 на общую сумму 263 424 руб.

Исследовав указанные возражения истца, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятия по делу иного решения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в отношении общества СК «Радуга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщика. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-20819/2019 удовлетворено заявление фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002:2576. 74:19:0901002:3547 и 74:19:0901002:3546, принадлежащие ООО СК «Радуга» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектами незавершенного строительства:

- многоквартирный дом № 2.2 (стр.) расположенный в микрорайоне № 51 жилого района, Краснопольской площадки № 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11;

- многоквартирный дом № 20.2 - 1 этап (стр.) расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, в микрорайоне № 51, жилого района № 11;

- многоквартирный дом № 20.2 - 2 этап (стр.) расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, в микрорайоне № 51 жилого района № 11; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Также суд определил передать фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество, требования и обязательства ООО СК «Радуга» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-20819/2019. Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» перечислить на специальный банковский счет ООО СК «Радуга» денежные средства в размере 19 267 171 руб. 71 коп. в срок до 11.11.2020 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди (л.д.39-52, 61-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13513/2020 от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-20819/2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в рамках договора 01/12/2019 на оказание охранных услуг от 01.12.2019 за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 263 424 руб.

Возражая относительно предъявленных обществом требований, Компанией представлены в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (со дня, следующего за днем подачи региональным фондом заявления о намерении до подписания акта о передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства региональному фонду), относятся к имуществу должника и возмещаются за счет этого имущества. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.1. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество Фонда может использоваться на погашение расходов в случае предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам. При этом конкурсный управляющий должен обратиться в Фонд с соответствующим запросом.

Признавая заявленные возражения обоснованными и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 11.1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вместе с определением об удовлетворении заявления о намерении, приобретателем по которому является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, выносит определение о передаче такому приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 201.15.2 настоящего Федерального закона, согласно которым:

в определении арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика указываются, в том числе, сведения о размере денежных средств, перечисляемых приобретателем на специальный банковский счет застройщика для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 и пунктом 3 статьи 201.15.1 настоящего Федерального закона.

При этом в силу указанного пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, должны быть погашены требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено следующее условие: имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Для целей определения необходимости внесения новым застройщиком (приобретателем) денежных средств, применительно к вышеуказанной норме, с учетом также положений пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерениях представить в арбитражный суд и участникам и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерениях, расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 201.10 и абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что при определении суммы по текущим платежам, необходимой к погашению для целей реализации положений статьи 201.15 Закона о банкротстве относятся исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Погашение задолженности по текущим платежам иных очередей для целей реализации передачи объектов в порядке статьи 201.15.1 Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО СК «Радуга» № А76-20819/2019, с заявлением о намерениях Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области 10.08.2020.

Конкурсный управляющий ООО СК «Радуга» в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в материалы дела № А76-20819/2019 представлены следующие сведения:

1. Относительно многоквартирного дома № 2.2 (стр.), расположенного в микрорайоне № 51 жилого района Краснопольской площадки № 1 Челябинская область, Курчатовский район, район 11:

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», определена сумма необходимая для завершения строительства многоквартирного дома № 2.2 (стр.) определена в размере 126 915 769 руб. 84 коп.

Рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0901002:2576 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенная независимым оценщиком ООО «Уралэкспертоценка», составляет 189 289 000 руб., в том числе объект незавершенного строительства дом № 2.2 – 182 814 100 рублей (отчет № 28-02/У от 09.07.2020).

В реестр требований участников строительства по дому № 2.2 (стр.) по состоянию на 10.08.2020 включены требования участников строительства на сумму 196 825 000 рублей, из которых 11 700 000 рублей - размер неисполненных обязательств участников строительства. Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения составляет 23 428 347 руб. 56 коп.

2. Относительно многоквартирного дома № 20.2 - 1 этап (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, в микрорайоне № 51 жилого района № 11:

По результатам строительно-технической экспертизы, которая проводилась ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», определена сумма необходимая для завершения строительства многоквартирного дома № 20.2-1 этап определена в размере 157 901 813 руб. 78 коп.

Рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0901002:3547 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенная независимым оценщиком ООО «Уралэкспертоценка», составляет 141 141 700 руб., в том числе объект незавершенного строительства дом № 20.2-1 этап 133 830 300 руб. (отчет № 28-02/У от 09.07.2020).

В реестр требований участников строительства по дому № 20.2-1 этап по состоянию на 10.08.2020 включены требования участников строительства на сумму 158 335 400 руб., из которых размер неисполненных обязательств участников строительства составляет 18 057 500 руб. Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения - 18 126 758 руб. 62 коп.

3. Относительно многоквартирного дома № 20.2 - 2 этап (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, тер. Краснопольская площадка в Курчатовском районе, в микрорайоне № 51 жилого района № 11:

По результатам строительно-технической экспертизы, которая проводилась ООО «КПМГ Налоги и Консультирование» сумма необходимая для завершения строительства многоквартирного дома № 20.2-2 этап определена в размере 92 080 198, руб. 95 коп.

Рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0901002:3546 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, определенная независимым оценщиком ООО «Уралэкспертоценка», составляет 84 411 700 руб., в том числе объект незавершенного строительства дом № 20.2-2 этап 80 581 500 руб. (отчет № 28-02/У от 09.07.2020).

В реестр требований участников строительства по дому № 20.2-2 этап по состоянию на 10.08.2020 включены требования участников строительства на сумму 91 250 000 руб., из которых размер неисполненных обязательств участников строительства составляет 4 140 000 руб. Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, составляет 10 659 531 руб. 11 коп.

Также конкурсным управляющим, в материалы дела представлен расчет задолженности по текущим платежам ООО СК «Радуга» и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 10.08.2020 размер задолженности по текущим платежам составляет 22 767 442,41 рубль, в том числе:

1 очередь: 1 034 140,73 руб. (вознаграждение, аудит, публикации, почтовые расходы, оплата услуг лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным);

2 очередь: 7 029 754,75 руб. (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в том числе:

- заработная плата в сумме 4 928 109 руб. 05 коп., в том числе 2 091 189 руб. 28 – работников, привлеченных конкурсным управляющим; 2 836 919 руб. 77 коп. – работников ООО СК «Радуга», уволенных в ходе конкурсного производства;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 382 273 руб. 89 коп., в том числе 107 166 руб. 35 коп. - работников, привлеченных конкурсным управляющим; 275 107 руб. 54 коп. - работников ООО СК «Радуга», уволенных в ходе конкурсного производства;

- налог на доходы физических лиц в сумме 638 627 руб. 66 коп., в том числе 311 195 руб. - работников, привлеченных конкурсным управляющим; 327 432 руб. 66 коп. - работников ООО СК «Радуга», уволенных в ходе конкурсного производства;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 080 744 руб. 15 коп., в том числе 526 632 руб. 15 коп. - работников, привлеченных конкурсным управляющим; 554 112 руб. - работников ООО СК «Радуга», уволенных в ходе конкурсного производства.

3 очередь: 13 328 835,53 руб. (расходы по достройке жилого дома № 7, привлеченные лица);

4 очередь: 0,00 руб.;

5 очередь: 1 374 711,40 руб. (налоги и сборы, госпошлина).

По состоянию на 10.08.2020 в реестре требований кредиторов ООО СК «Радуга» отсутствуют требования кредиторов - первой очереди.

По состоянию на 10.08.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Радуга» включены следующие требования:

ФИО4, задолженность по выплате заработной платы в размере – 250 125 руб.

ФИО5, задолженность по выплате заработной платы в размере – 250 125 руб.

ФИО6, задолженность по выплате заработной платы в размере - 250 125 руб.

ФИО7, задолженность по выплате заработной платы в размере - 250 125 руб.

ФИО8, задолженность по выплате заработной платы в размере - 250125 руб.

ФИО9, задолженность по выплате заработной платы в размере – 250 125 руб.

ФИО10, задолженность по выплате заработной платы в размере – 250 125 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере – 288 420 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-20819/2019).

Проценты за задержку выплаты заработной платы за период конкурсного производства – 371 034 руб. 30 коп.

Общий размер требований кредиторов второй очереди составляет: 2410329 руб. 30 коп.

Общий размер требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд составляет: 25 177 771 руб. 71 коп.

Из перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 10.08.2020 следует, что в нем отражены требования истца по делу на дату возникновения – 01.06.2020 по договору 01/12/2019 от 01.12.2019 на сумму 141 120 руб. (пункт 17), требования истца по делу на дату возникновения – 31.07.2020 по договору 01/12/2019 от 01.12.2019, акт от 31.07.2020 на сумму 145824 руб. (пункт 18).

Исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве следует, что расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона составляется на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд, то есть на 10.08.2020.

Вместе с тем, согласно согласованному в пункте 5.2 договора сторонами порядку расчетов, оплата за оказанные охранные услуги производится Заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 5.2 договора, на дату составления конкурсным управляющим расчета задолженности по текущим платежам ООО СК «Радуга» (то есть на 10.08.2020), обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2020 (с 11.08.2020 по 31.08.2020), еще не возникла, в связи с чем, указанные обстоятельства не формируют оснований для обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости услуг по охране за период с 11.08.2020 по 05.10.2020, то есть до ранее замены стороны по договору на оказание охранных услуг.

В отсутствие принятия ответчиками договорных обязательств ранее 05.10.2020, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, не являясь стороной по договору, а также не принимая на себя в добровольном порядке обязанности по добровольному исполнению обязательств за иное лицо, в отсутствие соответствующих императивных оснований, установленных законом для такого принятия, а также в отсутствие доказательств того, что фактическая передача имущества состоялась ранее указанного периода, исковые требования к ответчикам предъявлены необоснованно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по рассмотренным доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А76-39140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Е. Бабина