Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-85806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85806/23
08 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДМСК ГРУПП» - ФИО1, дов. от 09.01.2023 от ФКР Г. МОСКВЫ – ФИО2, дов. от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМСК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по иску ООО «Дмск групп» (ОГРН <***>) к ФКР г.Москвы (ОГРН <***>) о признании отказа недействительным

третье лицо ПАО «Совкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмск групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) о признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем отказе от 24.06.2022 № ФКР-ПИР-4259/2022 и

решения от 23.06.2022 от исполнения договора от 30.11.2021 № ПКР-008837-21, заключённого между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что им получен отказ ответчика от договора (уведомления от 24.06.2022 № ФКР-ПИР-4259/2022 об одностороннем отказе и решение от 23.06.2022 от исполнения договора от 30.11.2021 № ПКР-008837-21), который истец просит признать недействительным, ссылаясь отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по Договору, послужившей основанием для отказа от Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 153, 309, 310, 450.1, 715, 717 ГК РФ, приняли во внимание позицию, сформулированную в постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходили из следующего: поскольку в представленном истцом на рассмотрение ТЗК были выявлены нарушения, недочеты, при том, что доказательства своевременного устранения данных нарушений и направления откорректированного ТЗК в адрес ответчика не представлены, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора ПКР-008837-21 по причине невыполнения работ по договору в сроки, предусмотренные условиями соглашения, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 09.03.2022, от 18.03.2022; при этом право Фонда на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора и истцом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о недействительности принятого Фондом решения об отказе от договора; материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют требованиям закона, условиям договора, а также принципам разумности и добросовестности.

Доводы ответчика о том, что условия договора противоречат действовавшей на момент расторжения редакции постановления Правительства № 615-ПП подлежат отклонению, поскольку договор заключен в соответствии действовавшей на момент его заключения редакцией названного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А4085806/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников