Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-49282/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6492/2024

Дело № А41-49282/23
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интека-Кратово» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово»

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству суда.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника – ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 направила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интека-Кратово» о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2011 № 27/09/11 в размере 51 503 309 руб., процентов по договору займа в размере 43 777 671 руб., штрафа в размере 25 751 654 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 производство по делу № А41-4060/16 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения принято встречное исковое заявление ООО «Интека-Кратово» о признании договора займа от 27.09.2011 № 27/09/11 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «ПОЛИГРУПП» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-4060/2016 оставлены без изменения.

19.12.2018 по делу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что взысканная по делу № А41-4060/2016 задолженность ООО «Интека-Кратово» не погашена, ООО «ПОЛИГРУПП» 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-63499/18 заявление ООО «ПОЛИГРУПП» признано обоснованным. ООО «Интека-Кратово» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу №А41- 63499/18 отменено. Производство по делу №А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово» прекращено.

15.07.2021 ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-52126/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, производство по делу прекращено.

01.06.2023 конкурсный управляющий ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-49282/23 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 указанное заявление удовлетворено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «ПОЛИГРУПП»  (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Интека-Кратово» в размере 20 123 000 руб., а также иные права, вытекающие из договора займа от 27.09.2011 № 27/09/11, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16.

01.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки, которым п. 7.1 договора изложили в следующей редакции: «7.1. Требование переходит к Цессионарию в момент зачисления на расчетный счет Цедента полной суммы оплаты, установленной в п. 2.1 настоящего договора».

Таким образом, право требования к ООО «Интека-Кратово» перешло к ФИО1 с даты поступления оплаты за уступленное право на счет ООО «ПОЛИГРУПП» – 21.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки передано несуществующее право в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа от 19.12.2018 по делу № А41-4060/2016 к исполнению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указанное обстоятельство не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому принят подтверждающий его требование судебный акт.

Сам по себе факт процессуальной замены заявителя по делу до оценки обоснованности требований  ООО «ПОЛИГРУПП» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности требований кредитора к должнику осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин