Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017

24.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 31.03.2022), представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО4 (доверенность № 489-21 от 30.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспател» ФИО5 (доверенность № 38 от 14.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2022 по делу № А25-2825/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее - ООО «Экспател») в размере 543 649 315 рублей 07 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 08.02.2022 признаны недействительными сделками платежи должника в размере 543 649 315 рублей 07 копеек в пользу ООО «Экспател», совершенные 24.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспател» в пользу должника денежных средств в размере 543 649 315 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспател» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсный управляющий должника просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Экспател» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2022 по делу № А25-2825/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Экспател» (займодавец) и ПАО «Архэнергосбыт» (заемщик) заключен договор займа № Э4-52 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 530 000 000 рублей до 31.08.2017 под 10% годовых (т. 1, л. д. 11-13).

22.05.2017 денежные средства в размере 530 000 000 рублей поступили на счет должника № 40702810300000003046, открытый в АО «ББР Банк».

Платежным поручением от 22.05.2017 № П0000007455 должник перечислил денежные средства в размере 530 000 000 рублей на счет АО «Роскоммунэнерго», указав в качестве основания «Оплата по договору от 22.01.2009 № 03-9/ОРЭ АрхЭС для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность».

24.08.2017 должник перечислил в адрес ООО «Экспател» 530 000 000 рублей, указав в качестве основания «Возврат процентного займа от 22.05.2017 № Э 4-52».

24.08.2017 должник перечислило в адрес ООО «Экспател» 13 649 315 рублей 07 копеек, указав в качестве основания «Оплата процентов по договору займа от 22.05.2017 № Э4-52».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей ООО «Экспател» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными сделок из сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики определением от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что на дату осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования впоследствии были предъявлены в предусмотренном законом порядке и учтены в реестре требований кредиторов. Данные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения оспариваемыми сделками. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, так как прекратил исполнение части своих денежных обязательств, начиная с января 2015 года. Также суд первой инстанции посчитал, что ООО «Экспател» было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду его аффилированности с должником через ООО «Экспатрейд». Более того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, сумма которого являлась значительной для ООО «Экспател», осуществляющей строительство. Договорные отношения между ООО «Экспател» и должником носили нетипичный характер, займ предоставлен на недоступных для любого участника гражданского оборота условиях. Также суд первой инстанции усмотрел в поведении сторон признаки злоупотребления правом, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Экспател» (займодавец) и ПАО «Архэнергосбыт» (заемщик) заключен договор займа № Э4-52 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 530 000 000 рублей до 31.08.2017 под 10% годовых (т. 1, л. д. 11-13).

Факт перечисления на расчетный счет должника заемных средств во исполнение указанного договора конкурсным управляющим не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету.

Платежным поручением от 22.05.2017 № П0000007455 должник перечислил денежные средства в размере 530 000 000 рублей на счет АО «Роскоммунэнерго», указав в качестве основания «Оплата по договору от 22.01.2009 № 03-9/ОРЭ АрхЭС для расчетов на ОРЭМ за электроэнергию и мощность».

24.08.2017 должник перечислил в адрес ООО «Экспател» 530 000 000 рублей, указав в качестве основания «Возврат процентного займа от 22.05.2017 № Э 4-52».

24.08.2017 должник перечислило в адрес ООО «Экспател» 13 649 315 рублей 07 копеек, указав в качестве основания «Оплата процентов по договору займа от 22.05.2017 № Э4-52».

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; а также должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Экспател», у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемых платежей и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Делая вывод относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции не учел следующее.

На дату спорных платежей (24.08.2017):

- финансовые показатели должника, отражаемые в официальной публикуемой бухгалтерской отчетности за 1, 2 кварталы 2017 года значительно улучшались по сравнению с показателями 2016 года.

- должник являлся гарантирующим поставщиком и указанный статус на момент совершения спорных платежей сохранялся за должником, что не позволяло предположить о прекращении его финансово-хозяйственной деятельности.

- ранее принятыми по настоящему спору судебными актами установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность до конца 2017 года, показатели которой не позволяли сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предъявление заявлений со стороны ПАО «МРСК «Северо-Запад» является ординарным способом погашения задолженности и не свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества или недостаточности денежных средств в рассматриваемый период. Следовательно, иные кредиторы, получающие удовлетворение в указанный период (июня – август 2017 года) не имели объективной возможности предположить как о неудовлетворительном финансовом положении должника, так и о наличии иных кредиторов не получивших удовлетворение своих требований (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020; определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 по настоящему делу).

- в период, предшествующий и непосредственно следующий после совершения спорного платежа, должник погашал значительную задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запад», а возбуждаемые дела о несостоятельности в отношении должника прекращались арбитражным судом в связи с погашением задолженности. Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствовали о возможности для должника исполнять свои финансовые обязательства.

По сути, инициирование процедуры банкротства является одним из способов защиты нарушенных прав, а также зачастую используется как средство получения контроля над должником и ускорении взыскания образовавшейся задолженности. Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Существование на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности ООО «Экспател» о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Сведения о картотеке неисполненных платежных документов, предъявленных к счету должника, не являются публичными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

К субъектам оптового рынка относятся юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке (пункт 12 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442).

Таким образом, коммерческая организация, не имеющая одновременно статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика не вправе продавать электрическую энергию на розничном рынке в определенной зоне деятельности.

Решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21.12.2017 № 26/2017 ПАО «Архэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из Реестра субъектов оптового рынка и прекращено его право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием ГТП потребления PARHENER (ОАО «Архангельская сбытовая компания»). Установлено, что данные решения вступают в силу с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» иной организации либо с даты утраты ПАО «Архэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Приказом Минэнерго России от 22.12.2017 № 1202 должник лишен статуса гарантирующего поставщика в своей зоне деятельности.

Лишение должника статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка повлекло прекращение с 01.01.2018 его деятельности, что лишило его основного источника дохода.

Именно изложенные обстоятельства и привели должника к неплатежеспособности по своим обязательствам. До этого, согласно, имеющимся в открытом доступе сведениям, должник погашал все требования ПАО «МРСК Северо-Запада», заявленные в рамках возбужденных по его заявлению дел о банкротствах № А25-680/2017, № А25-1089/2017. В связи с этим, производство по данным делам было прекращено. Информации о просроченной задолженности перед иными кредиторами не имеется.

Об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей также свидетельствует экспертное заключение за период с 2011 по 1 квартал 2018 года, согласно которому признаки недостаточности имущества должника для покрытия его обязательств, основанные на превышении обязательств общества над его активами, наблюдаются с конца 2017 года (4 квартал 2017 года). Анализ коэффициентов платежеспособности показал, что начиная с 4 квартала 2017 года у общества было недостаточно оборотных средств для погашения текущих обязательств. В период с 31.12.2012 по 30.09.2017 в соответствии с бухгалтерской отчетностью, размещенной в официальных источниках информации, у должника была возможность погасить свои текущие обязательства за счет оборотных активов, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

Следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли с 01.01.2018, а не на момент заключения договора займа (22.05.2017) и совершения оспариваемых платежей по возврату займа и процентов по нему (24.08.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные должником от ООО «Экспател» денежные средства были израсходованы должником в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности путем перечисления АО «Роскоммунэнерго».

В обоснование довода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности конкурсный управляющий и ПАО «Россети Северо-Запад» указали, что ООО «Экспател» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 владел до 2012 года долей ООО «Экспател» в размере 49% (то есть не обладал контрольным пакетом).

04.04.2012 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспател». Размер приобретаемой доли составил 49 % от уставного капитала. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись.

После указанной даты ФИО7 не являлся участником ООО «Экспател» и не входил и не входит в состав органов управления Общества.

Таким образом, ФИО7 прекратил быть участником общества более чем за 5 лет до совершения спорной сделки-платежа. Очевидно, что при таком значительном по времени разрыве между продажей доли в обществе и оспариваемой конкурсным управляющим сделкой, упомянутый ФИО7 объективно не имел бы возможности влиять на действия общества или сообщить какие-либо сведения для целей определения признака осознания о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Сомнения могли бы быть заявлены в случае выхода ФИО7 из общества перед или незадолго до сделки, но не за 5,5 лет.

Иных взаимосвязей между должником, его участниками, лицами входящими в органы управления и ООО «Экспател» не усматривается, как из данных, содержащихся в открытых источниках, так и не приводится со стороны конкурсного управляющего или представителя ПАО «Россети Северо-Запад».

ФИО8, являвшийся участником ООО «Экспател» на момент совершения оспариваемых действий, не входит в группу лиц должника и ФИО7, никак не аффилирован с ними и, тем более, не имеет возможности каким-либо образом повлиять на них.

Вывод суда о фактической аффилированности ООО «Экспател» с должником через ООО «Экспатрейд», фактическая аффилированность которого с группой МРСЭН (в том числе, с ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АКБ Мосуралбанк (АО)) подтверждена судебными актами, в том числе постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу №А25-846/2018, от 09.06.2020 по делу № А25-846/2018, также является ошибочным.

Более того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу №А25-846/2018 следует, что суды сделали вывод о фактической аффилированности ООО «Экспатрейд» с группой МРСЭН в связи с заключением им нерыночных сделок в 2018 году.

Таким образом, вывод суда о вхождении ООО «Экспател» через ООО «Экспатрейд» в группу лиц МРСЭН в 2017 году на момент выдачи и возврата займа, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем обособленном споре отсутствуют какие-либо доказательства как фактической аффилированности ООО «Экспатрейд» с группой МРСЭН, так и какой-либо аффилированности ООО «Экспатрейд» с ООО «Экспател».

Кроме того, ООО «Экспател» приведены подробные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа с должником.

Содействие в заключении договора займа № Э 4-52 от 22.05.2017 оказал ФИО9, являвшийся с 2013 год по 2017 год сотрудником общества. С 1975 по 2013 годы ФИО9 проживал в Архангельской области, работал в коммерческих структурах и имеет широкий круг деловых контактов в Архангельской области, в том числе c ФИО10, который имел деловые контакты с руководством ПАО «Архэнергосбыт». ФИО10 осведомлен о поиске ПАО «Архэнергосбыт» краткосрочного финансирования и попросил своего делового знакомого ФИО9, оказать содействие в его поиске. В свою очередь, ФИО9 сообщил о таком предложении руководству ООО «Экспател», которое и было принято.

Относительно экономической целесообразности заключения краткосрочного займа ООО «Экспател» также указало, что на дату выдачи должнику займа у общества имелись свободные на краткосрочный период денежные средства, которые впоследствии предполагалось использовать на хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что на май 2017 года по кредитам до 1 года банковская ставка равнялась 8,05%, что подтверждается размещенными на сайте ЦБ РФ 17.12.2019 по адресу: https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ данными в таблице Средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк , принято решение выдать краткосрочный заем под более высокий процент – 10% годовых.

Финансовое вложение свободных денежных средств с целью получения дополнительного дохода является стандартной финансовой практикой.

Выводы суда о том, что у ООО «Экспател» отсутствовала финансовая возможность предоставления займа также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Факт передачи денег в заем подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 15.01.2020 по расчетному счету ООО «Экспател» и сторонами не оспаривается, в связи с чем, установление наличия у ООО «Экспател» финансовой возможности предоставления займа не входило в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, переданные в заем должнику, получены ООО «Экспател» в результате осуществления им хозяйственной деятельности. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены протоколы подведения итогов закупочных процедур, по которым ООО «Экспател» являлось победителем строительных и подрядных работ на крупные суммы (общая стоимость превышает 1,5 млрд. рублей).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Экспател» за 2017 год сальдо баланса равно 3 329 593 000 рублей. Согласно отчету о движении денежных средств денежные поступления от текущих операций равны 2,174 млрд. руб., от инвестиционных операций – 814 млн. руб., финансовых операций – 3,411 млрд. руб.

Таким образом, финансовое состояние ответчика позволяло выдать подобный заем на короткий срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения платежей по возврату займа в пользу ООО «Экспател» должник обладал признаками неплатежеспособности, ответчик знал или мог знать о возможной будущей неплатежеспособности должника либо обладал информацией об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана установленная Законом о банкротстве совокупность обстоятельств для признания указанных операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика недействительной сделкой.

Совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ввиду фактического перечисления денежных средств должнику, злоупотребления правом ни со стороны общества, ни со стороны должника не имеется, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применима статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2022 по делу № А25-2825/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Экспател» оплатило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу жалобу и судебный акт принят в его пользу, то с должника в пользу ООО «Экспател» следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2022 по делу № А25-2825/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Экспател» 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова