Постановление от 10 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-623/2026


г. Москва Дело № А40-214107/25

«11» февраля 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» февраля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансСтройГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-214107/25

по иску ООО «Сервис-Телематика»

к ООО «ТрастСтройГрупп»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.01.2026

от ответчика: ФИО3 – дов. от 28.05.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастСтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 804,93 руб., пени в размере 2 280 271,94 руб., процентов за период с 16.06.2025 г. по день фактической оплаты исходя из расчета 2 007,40 руб. за каждый день просрочки с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» неосновательное обогащение в размере 2 930 804 руб. 93 коп., пени в размере 2 280 271 руб. 94 коп., проценты за период с 16.06.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 2 007,40 руб. за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 181 332 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 2 265 руб., уплаченная по платежному поручению № 9302 от 14.08.2025 г.

ООО «ТрансСтройГрупп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на неверное установление даты расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на просрочку кредитора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на противоречивое поведение истца.

Также заявитель жалобы указывает на неверный расчет суммы неотработанного аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 ООО «Сервис-Телематика» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ТСГ» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключили договор субподряда № 2024-СТ/31357 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Магистральная квантовая сеть на участке Полевской - Екатеринбург» (Код Объекта: 001.2022.10002806). Согласно Договору, Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая работы по закупке и поставке материалов, а также работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по Договору (п. 1.1 Договора).

Стоимость Договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 5 033 712,00 руб., в том числе НДС (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2024).

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2024 (п. 1.8. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2024).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком не были выполнены: на 31.05.2025 просрочка выполнения работ составила 150 календарных дней.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрено право Подрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику убытков в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных Календарным планом, более чем на 10 календарных дней или более 2 раз подряд на 5 календарных дней.

В соответствии с п. 13.3 Договора Подрядчик, решивший отказаться от Договора, направляет Субподрядчику уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения.

В связи с изложенным Подрядчик направил Субподрядчику уведомление № ИСХ25-1211 от 29.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 2024-СТ/31357, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Данное уведомление было направлено по адресу Субподрядчика, указанному в Договоре, а также в ЕГРЮЛ, но не было получено Субподрядчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085309955691.

Согласно п. 16.6 Договора в случае возврата корреспонденции/документов стороне, их направившей, в связи с истечением срока хранения, датой получения корреспонденции/документов стороной, в адрес которой они были направлены, будет считаться дата по истечении 10 дней с даты отправки корреспонденции.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было отправлено 30.05.2025, датой получения корреспонденции Субподрядчиком считается 10.06.2025. Учитывая изложенное, Договор считается расторгнутым 10.06.2025,

Согласно п. 13.6 Договора, если общая сумма выплаченных по Договору авансовых платежей превышает сумму, которая причитается к выплате Субподрядчику, то разница такого превышения представляет собой долг Субподрядчика перед Подрядчиком, который выплачивается в течение 5 календарных дней с момента расторжения Договора.

Согласно расчету истца, сумма авансовых платежей, внесенная Подрядчиком, составила 5 560 540,95 руб. Сумма, которая причитается к выплате Субподрядчику, составила 2 629 736,02 руб., исходя из следующего расчета: 2 942 349,17 руб. (стоимость выполненных работ) - 312 613,15 руб. (стоимость оплаченных работ). Таким образом, долг Субподрядчика составляет 2 930 804,93 руб., исходя из следующего расчета: 5 560 540,95 руб. (сумма аванса) - 2 629 736,02 руб. (сумма, причитающаяся к выплате Субподрядчику) = 2 930 804,93 руб., долг в размере 2 930 804,93 руб. Субподрядчик должен был уплатить Подрядчику не позднее 15.06.2025 (п. 13.6 Договора). Однако в указанный срок денежные средства от Субподрядчика не поступили.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения Договора Подрядчиком уплачен аванс на общую сумму 5 560 540,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6727 от 18.07.2024 на сумму 3 797 795,46 руб.; № 10896 от 14.10.2024 на сумму 1 012 745,49 руб.; № 14121 от 05.12.2024 на сумму 750 000,00 руб.

Субподрядчиком были выполнены и приняты Подрядчиком работы на общую сумму 2 942 349,17 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами: № 1 от 30.09.2024 на сумму 459 725,22 руб.; № 2 от 31.10.2024 на сумму 236 490,06 руб.; № 3 от 27.12.2024 на сумму 2 155 011,73 руб.; № 4 от 31.12.2024 на сумму 91 122,16 руб.

Помимо перечисленных авансов Подрядчик оплатил выполненные Субподрядчиком работы на сумму 312 613,15 руб., что подтверждается платежным поручением: № 11449 от 21.10.2024 на сумму 312 613,15 руб.

Всего Подрядчик оплатил Субподрядчику 5 873 154,10 руб. (5 560 540,95 руб. – аванс и 312 613,15 руб. – оплата выполненных работ).

В связи с изложенным, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 2 930 804,93 руб. судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатировал, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 930 804,93 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.1.2 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за окончание работ после срока, установленного п. 1.8 Договора, в размере: 0,2% цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ; от цены Договора за каждый последующий календарный день просрочки при задержке сроков окончания работ более чем на 30 дней.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма неустойки составляет 2 280 271,94 руб., исходя из следующего расчета: 5 033 712,00 руб. (цена Договора) * 0,2% (размер пени за первые 30 дней просрочки) * 30 дней = 302 022,60 руб.; 5 033 712,00 руб. (цена Договора) * 0,3% (размере пени за просрочку свыше 30 дней) * 136 дней (период просрочки с 31.01.2025 по 10.06.2025) = 1 978 249,34 руб.

Представленный истцом уточненный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взысканы пени в размере 2 280 271 руб. 94 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 13.6 Договора установлено, что в случае прекращения Договора по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, на сумму незачтенного аванса подлежат уплате проценты в размере действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5% годовых, от невозвращенной в срок денежной суммы. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом аванса.

По расчету истца, прекращение действия Договора произошло по основаниям, указанным в п. 13.2 Договора, проценты составили сумму в размере 2 007,40 руб. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 2 930 804,93 руб. (сумма долга) * 25% (размер процентов на сумму долга) : 365 дней (количество дней в году).

С учетом изложенного, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признано правомерным требование истца о взыскании процентов за период с 16.06.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 2 007,40 руб. за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств, а также заключения мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законом.

22.08.2025 арбитражным судом было вынесено определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

25.09.2025 состоялось предварительное судебное заседание, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

30.10.2025 состоялось судебное разбирательство и принятие решения об удовлетворении иска.

При этом истом были представлены в суд только те документы, которые имелись и у ответчика.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и представления дополнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Как усматривается из материалов дела, предоставленными ст. 41 АПК РФ правами ответчик не воспользовался, документально обоснованных возражений по существу спора не заявил, никаких доказательств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем в их приобщении к материалам дела судом отказано.

Довод жалобы о неверном установлении даты расторжения договора не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, расторжение договора субподряда № 2024-СТ/31357 от 09.07.204 имело место 26.12.2024, когда истец направил ответчику через систему электронного документооборота «Диадок» уведомление № ИСХ24-3398.

Однако 10.04.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору, в котором определяли порядок учета аванса, что свидетельствует о действии Договора в апреле 2025 года, т.е. после 26.12.2024.

Необходимо отметить, что Договором установлен специальный порядок расторжения. Согласно п. 16.6 Договора юридически значимые документы, связанные с предъявлением требований в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по Договору (претензии, требования, уведомления) оформляются на бумажном носителе, подписываются собственноручной подписью, заверяются печатью и направляются посредством почты России, курьерской почты и т.п.

В соответствии с п. 13.3 Договора подрядчик, решивший отказаться от Договора, направляет субподрядчику уведомление.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от Договора должно быть направлено в письменном виде по почте России, что и было сделано истцом путем направления Уведомления-претензии об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 2024-СТ/31338 от 09.07.2024 (№ исх25-1211 от 29.05.2025).

Кроме того, о наличии договорных отношений после 26.12.2024 свидетельствуют и документы, подписываемые сторонами: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписывались сторонами уже после 26.12.2024:

- № 3 на сумму 2 155 011,73 руб. - 27.12.2024;

- № 4 на сумму 91 122,16 руб. - 31.12.2024.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении Договора 26.12.2024, являются необоснованными и противоречат действиям самого ответчика по исполнению Договора после 26.12.2024.

Заявление ответчика о просрочке кредитора, выразившейся в том, что что какие-то работы не были выполнены ответчиком в связи с остановкой истцом работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, что истец в письме об остановке работ указал, что такое требование заявлено истцом «в связи с критическим отставанием по монтажу электрооборудования».

Отсутствие в иске требования о возврате давальческих материалов не свидетельствует о том, что материалы и оборудование, переданные истцом ответчику, фактически остались в распоряжении истца или были им приняты, поскольку истец не лишен права обратиться с иском о возврате давальческих материалов или уплате их стоимости.

Довод жалобы о противоречивом поведении истца не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2024 к Договору предусмотрен возврат ответчиком 940 116.34 руб. в срок до 15.02.2024.

Однако ответчик не представляет доказательств того, что эта сумма была возвращена истцу.

У истца, в свою очередь, как пояснил его представитель, отсутствуют сведения о возврате ответчиком этой суммы.

Предположения ответчика о том, что финансовые претензии истца ограничены суммой 940 116,34 руб., подлежащих возврату истцу, ни на чем не основаны и не имеют правового значения.

Довод жалобы о неверном расчете суммы неотработанного аванса не соответствует обстоятельствам дела.

Расчет суммы неотработанного аванса был произведен истцом в точном соответствии с документами, подтверждающими оплату аванса и выполненных работ на сумму 5 873 154,10 руб. (платежные поручения № 6727 от 18.07.2024, № 10896 от 14.10.2024, № 14121 от 05.12.2024, № 11449 от 21.10.2024), и актов и справок (по форме № КС-2 и № КС-3) на сумму 2 942 349,17 руб., подписанных сторонами [Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 1 от 30.09.2024, № 2 от 31.10.2024, № 3 от 27.12.2024, № 4 от 31.12.2024).

Иные документы о перечислении денежных средств и стоимости выполненных и принятых работ отсутствуют.

Сумма задолженности, помимо указанных доказательств, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2024 г., между ООО «Сервис-Телематика» и ООО «ТСГ», подписанным сторонами, который является одним из доказательств.

Довод жалобы о неосновательном обогащении на стороне истца не соответствует обстоятельствам дела.

Акты и справки по форме № КС-2 и № КС-3 между АО «ТТК» и АО «РЖД», о которых идет речь в жалобе ответчика, не могут свидетельствовать о выполнении этих работ ответчиком, поскольку из этих документов не следует, что работы или часть из них выполнялись ответчиком.

Из Договора не следует, что все денежные средства, получаемые истцом по договорам с третьими лицами, должны перечисляться ответчику.

Ни о каком получении денежных средств дважды, на что указывает ответчик в жалобе, речи не идет, т.к. от заказчика истец получил денежные средства за работы, выполненные истцом и его субподрядчиками, а от ответчика требует вернуть средства, которые были получены ответчиком, но работы им не были выполнены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

Основаниями для взыскания истцом неустойки являлись нарушение ответчиком сроков выполнения работ и условия Договора, устанавливающие ответственность за такое нарушение.

Договором предусмотрено выполнение работ на сумму 5 033 712,00 руб. в срок не позднее 31.12.2024.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных сторонами, ответчиком были выполнены работы на сумму 2 942 349,17 руб., при этом две последних справки были подписаны 27.12.2024 и 31.12.2024.

Следовательно, в срок, установленный Договором, работы не были выполнены, что и послужило основанием для взыскания неустойки с ответчика.

Расчет неустойки в процентах от цены Договора предусмотрен условиями Договора.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен был сделать при рассмотрении дела в первой инстанции и представить доказательства такой несоразмерности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТрастСтройГрупп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года по делу № А40-214107/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрастСтройГрупп»» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк


Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова