Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А66-19378/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19378/2018
г. Вологда
19 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года по делу № А66-19378/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 возбуждено производство по делу № А66-19378/2018 по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Осташков Калининской области; адрес регистрации: 172730, <...>; ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 21.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального государственного реестра сведений о банкротстве 30.03.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представив отчет о результатах процедуры банкротства, иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 12.04.2022 завершил процедуру банкротства; Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств); определено выплатить ФИО4 с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.04.2022 в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что судом безосновательно не приняты во внимание факты недобросовестного поведения Должника, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений об отсутствии имущества, действия Должника направлены на вывод имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами; Должник не сообщил сведения о задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и по обязательным платежам (налоги). Полагает, что Должник намеренно и последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения кредитов и займов, принял заведомо неисполнимые обязательства при отсутствии реального дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором оставил на усмотрение суда апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков фиктивного банкротства не выявил; но выявлены признаки преднамеренного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 23 258 625 руб. 44 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 1 136 705 руб., указанные денежные средства направлены на погашение расходов по делу и удовлетворение требований кредиторов второй очереди – 19 356 руб. 48 коп. (в полном объеме), требований ФИО2 – 846 955 руб. 23 коп. (удовлетворено частично).

Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено финансовым управляющим. Убедительных, достоверных доказательств сокрытия имущества, сведений о принадлежащем имуществе Должником материалы дела не содержат.

Ссылки Кредитора на недобросовестное поведение Должника в преддверии банкротства, выразившееся в сокрытии от кредиторов имущества в связи с заключением подозрительных сделок, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд не имеет оснований.

Так, в рамках дела финансовым управляющим оспорены подозрительные сделки: брачный договор от 15.06.2019 и договоры от 20.05.2017 купли-продажи лодок. Определением суда от 16.12.2020 в признании недействительным брачного договора отказано; определением суда от 09.02.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи лодок, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 654 000 руб.

Должник к уголовной и административной ответственности не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, объективных доказательств того, что при заключении кредитного договора с Банком Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, допустил недобросовестное поведение, не сообщив Банку достоверные сведения, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод жалобы относительно недобросовестного поведения Должника, последовательно наращивавшего кредиторскую задолженность путем получения кредитов, займов, подлежит отклонению.

Поведение Должника может быть квалифицировано как недобросовестное, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанные выше обстоятельства судом не установлены. Убедительных, достоверных доказательств тому, что при возникновении или исполнении спорных обязательств Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу № А56-39654/2016 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения Должника и основания для неприменения правила об освобождении от обязательств, в том числе перед Кредитором. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года по делу № А66-19378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова