Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А33-33501/2019

103/2023-30514(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33501/2019к2
г. Красноярск
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Ихиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2022 № 16 (до и после перерыва),

от ФИО3 - ФИО4- представителя по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2023 года по делу № А33-33501/2019к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд- Даймонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО5, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.20323 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А33-33501-2/2019 удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-33501-2/2019 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ФИО3 в части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 55 000 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-33501-2/2019. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А33-33501-2/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на то, что условия мирового соглашения полностью исполнены, что сторонами не оспорено. Вывод суда первой инстанции о частичном погашении требований ПАО «Совкомбанк» входит в

противоречие с п. 3.1. Мирового соглашения по делу № А33-17702/2020. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене в части оставшейся суммы является ошибочным. В связи с тем, что ФИО3 произвел погашение требований ПАО «Совкомбанк» из договора поручительства, заключенного с целью исполнения обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед ПАО «Совкомбанк» из договоров предоставления банковской гарантии, к ФИО3 перешло права требования к ООО «Норд-Даймонд» в размере 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга и 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в части отказа в субординации частичного измененного требования, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган выражает позицию о необходимости субординации требования с учетом аффилированности ФИО3 и должника ООО «Норд- Даймонд».

ФНС, ПАО «Совкомбанк» представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО3

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которой отклонил доводы ФНС.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 изложил доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 21.07.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу № А33-33501-8/2019, решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-102613/2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2022 по делу № А33-33501-105/2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 по делу № А33-33501-109/2019, определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33-33501-81/2019, решения АС Красноярского края от 30.11.2017 по делу № А33-22937/2017, определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № А33-33501-31/2019, Постановления ЗААС от 21.04.2021 по делу № А33-33501-31/2019, пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 29.06.2023.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку судебные акты находятся в общем доступе и не являются дополнительными доказательствами по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2020 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Норд-Даймонд» в размере 165 277 062 руб.95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга и 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.

Согласно указанному определению, основанием возникновения долга является неисполнение обязательств должника из договоров предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 № 5159, от 08.11.2017 № 5167, от 07.11.2017 № 5168.

24.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора – ПАО «Совкомбанк» на ФИО3 на сумму 165 277 062 руб.95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга и 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что требования ПАО «Совкомбанк» в размере в сумме 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга, 70 644 236 руб. 48 коп. пени, 150 000 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу

№ А33-17702/2020.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, согласно приведенному выше определению суда, возникли в связи с неисполнением договоров поручительства от 08.11.2017 № 5159-1, от 07.11.2017 № 5168-1, от 08.11.2017 № 5167-1, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед ПАО «Совкомбанк» из договоров предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 № 5159, от 08.11.2017 № 5167, от 07.11.2017 № 5168.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу

№ А33- 17702/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО6 и ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС № 25 по Краснодарскому краю.

Указанным определением суда прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3 Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу

№ А33- 17702/2020, содержащимся в пункте 3.1. мирового соглашения, ФИО3 и ФИО6, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» или его процессуальным правопреемником, в размере 165 277 062,95 руб., обязуются передать Банку в качестве отступного недвижимое имущество, а именно:

- квартиру № 34, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004002:6998, общей площадью 139,7 кв.м., принадлежащую Должнику на праве собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77:01:0004002:6998-77/003/2017-1, основание государственной регистрации права собственности: решение, выдано 26.09.2016, дата регистрации права собственности 18.01.2017, а также заинтересованному лицу на основании вступившего в законную силу Решения Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № 2-2800/2020;

- нежилое помещение (машиноместо), с кадастровым номером: 77:01:0004002:6642, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащую должнику на праве собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77:01:0004002:6642-77/003/2017-1, основание государственной регистрации права собственности: Решение Тверского районного суда города Москвы, выдан 26.09.2016, дата регистрации права собственности 18.01.2017;

- нежилое помещение (машиноместо), с кадастровым номером: 77:01:0004002:6623, общей площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащую должнику на праве собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за номером 77:01:0004002:6623-77/003/2017-1, основание государственной регистрации права собственности: Решение Тверского районного суда города Москвы, выдан 26.09.2016, дата регистрации права собственности 18.01.2017, в течении 5 календарных дней, после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» или его процессуальный правопреемник, обязуется в течении 5 календарных дней, после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, перечислить на счет ФИО6 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 75 000 000 руб.

ФИО3 и ФИО6 исполнили условия мирового соглашения в полном объеме, передав ПАО «Совкомбанк» вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи от 17.06.2022.

Согласно пункту 6 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А33- 17702/2020, обязательства должника перед конкурсными кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на счет конкурсных кредиторов суммы задолженности, а также после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, передаваемый ПАО «Совкомбанк» или его процессуальному правопреемнику.

Право собственности на указанное имущество перешло ПАО «Совкомбанк», что подтверждается следующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости:

- помещение (77:01:0004002:6642), дата перехода права собственности - 10.08.2022 (выписка от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-199103755);

- помещение (77:01:0004002:6623), дата перехода права собственности - 11.08.2022 (выписка от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-198617525);

- помещение (77:01:0004002:6998), дата перехода права собственности - 10.08.2022 (выписка от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-198612604).

Банком также исполнены условия мирового соглашения, денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3835 от 19.08.2022.

Таким образом, учитывая исполнение ФИО3 условий мирового соглашения, состоявшийся переход права собственности на объекты недвижимости в

пользу ПАО «Совкомбанк», обязательства ФИО3 из договора поручительства в счет исполнения обязательств ООО «Норд-Даймонд» считаются прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 1, 2 статьи 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ссылаясь на то, что ФИО3 произвел погашение требований ПАО «Совкомбанк» из договора поручительства, заключенного с целью исполнения обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед ПАО «Совкомбанк» из договоров предоставления банковской гарантии, заявитель считает, что к ФИО3 перешло права требования к ООО «Норд-Даймонд» в размере 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга и 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на заявление пояснило, что задолженность перед банком по договорам предоставления банковских гарантий № 5159 от 08.11.2017, № 5167 от 08.11.2017, № 5168 от 07.11.2017 погашена в общем размере на общую сумму 55 000 000 руб., исходя из следующего расчета: 75 000 000 руб. (стоимость переданного ФИО3 и ФИО6 имущества, определённая сторонами) – 20 000 000 руб. (сумма, уплаченная Банком ФИО6 по Мировому соглашению) = 55 000 000 руб. (сумма фактического погашения).

Погашение задолженности засчитано в следующем порядке:

- по договору № 5159 от 08.11.2017 погашено: проценты – 6 901 521,68 руб. и основной долг – 14 479 991,42 руб.;

- по договору № 5167 от 08.11.2017 погашено: проценты – 2 521 291,66 руб. и основной долг – 27 640 201,72 руб.;

- по договору № 5168 от 07.11.2017 погашено: проценты – 2 163 830,30 руб. и основной долг – 1 293 163,22 руб.

В подтверждение указанного ПАО «Совкомбанк» представило в материалы дела выписки по счетам должника.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление также указывает, что в соответствии с отзывом банка и документами, представленными ПАО «Совкомбанк» в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, задолженность перед банком по договорам предоставления банковских гарантий № 5159 от 08.11.2017, № 5167 от 08.11.2017, № 5168 от 07.11.2017 погашена на общую сумму 55 000 000 руб., заявленное требование подлежит уменьшению до суммы 55 000 000 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, заявитель как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается частичное погашение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму 55 000 000 руб. (согласно пояснениям ПАО «Совкомбанк», по договору № 5159 от 08.11.2017 погашено: проценты – 6 901 521,68 руб. и основной долг – 14 479 991,42 руб.; по договору № 5167 от 08.11.2017 погашено: проценты – 2 521 291,66 руб. и основной долг – 27 640 201,72 руб.; по договору № 5168 от 07.11.2017 погашено: проценты – 2 163 830,30 руб. и основной долг – 1 293 163,22 руб.). Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО3, являясь поручителем по договорам от 08.11.2017 № 5159-1, от 07.11.2017 № 5168-1, от 08.11.2017 № 5167-1 с ПАО «Совкомбанк» (с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед ПАО «Совкомбанк» из договоров предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 № 5159, от 08.11.2017 № 5167, от 07.11.2017 № 5168), частично погасил задолженность перед Банком (в деле о банкротстве ФИО3), у него возникло право стать процессуальным правопреемником банка в соответствующей части в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на заявление уполномоченный орган заявил определенное судом по результатам рассмотрения настоящего заявления требование ФИО3 к должнику,

подлежащее замене (полной либо частичной - с учетом доводов банка), должно быть субординировано, то есть подлежит удовлетворению с понижением очередности.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган представил в материалы дела определение от 10.10.2022 по делу № А33-33501-109/2019, определение от 29.12.2022 по делу № А33-33501-105/2019, выписку по счету ООО «Норд-Даймонд» за 2018-2019 г.г. в части расчетов с ООО «Томаск», определение ВС РФ от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), сведения о заключении брака ФИО3 и ФИО6 на 2л., сведения о юридическом лице ООО «Томаск», сведения о сотрудниках.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020, закреплена позиция, в соответствии которой очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А3333501- 2/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Норд-Даймонд» – требования ПАО «Совкомбанк» в размере 165 277 062 руб. 95 коп., в том числе: 94 482 826 руб. 47 коп. основного долга и 70 794 236 руб. 48 коп. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре.

Согласно указанному определению, основанием возникновения долга является неисполнение обязательств должника из договоров предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 № 5159, от 08.11.2017 № 5167, от 07.11.2017 № 5168.

Из содержания судебного акта следует, что требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Норд-Даймонд», не субординированы, не понижены в очередности.

ПАО «Совкомбанк» является конкурсным кредитором должника, требование которого включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 по делу

№ А33-17702/2020, суд, включая требования ПАО «Совкомбанк» в реестр должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, при включении требований ПАО «Совкомбанк» суд признал требования обоснованными и не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора в связи с фактом заинтересованности, кредитор включен в третью очередь реестра требований кредиторов. ПАО «Совкомбанк» является конкурсным кредитором должника и по установленным законом основаниям вправе распоряжаться представленными им Законом о банкротстве правами.

Следовательно, требование ПАО «Совкомбанк» не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что, как следует из материалов дела, полномочия ФИО3 как руководителя должника прекращены в 2009 г. Вместе с тем, определяя дату наступления признаком объективного банкротства и имущественного кризиса, уполномоченный орган указывает 17.07.2017, то есть задолго после прекращения полномочий ФИО3, само по себе наличие судебных споров с участием должника не может однозначно свидетельствовать о наступлении признаков банкротства у должника, а также невозможность для должника вести деятельность с другими контрагентами.

Ссылка ФНС на наличие у ООО «Норд-Даймонд» неплатежеспособности у должника на дату заключения договора поручительства для рассмотрения данного обособленного спора не имеет значения (пункты 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023.).

Судебная практика, на которую ссылается уполномоченный орган, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу различных предмета спора, подлежащих установлению обстоятельств и круга лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично и в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-33501-2/2019 произвел замену кредитора – ПАО «Совкомбанк» на правопреемника – ФИО3 в части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Норд-Даймонд» в размере 55 000 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-33501-2/2019. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно отказал. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований правопреемника.

Доводы жалобы ФИО3 отклоняются на основании следующего.

Из условий мирового соглашения следует, что сумма фактически погашенной ФИО3 задолженности перед банком составила 55 000 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 50 следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашении могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других.

Поскольку ФИО3. являясь поручителем по договорам от 08.11.2017 № 5159-1, от 07.11.2017 № 5168-1, от 08.11.2017 № 5167-1 с ПАО «Совкомбанк» (с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Норд-Даймонд» перед ПАО «Совкомбанк» из договоров предоставления банковской гарантии от 08.11.2017 № 5159, от 08.11.2017 № 5167. от 07.11.2017 № 5168), частично погасил задолженность перед Банком (в деле о банкротстве ФИО3), у него возникло право стать процессуальным правопреемником банка только в соответствующей части в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном погашении ФИО3 требований ПАО «Совкомбанк».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2023 года по делу № А33-33501/2019к2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова