Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-3831/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35867/2024

Дело № А40-3831/24
город Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЛИДЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-3831/24, по иску АО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «СТРОЙЛИДЕР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 2 от 23.01.2023, ФИО3 по доверенности от 23.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАПОЛИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 37/11-2017 от 01.12.2017 в размере 4 487 018,90 р., неустойки по договору в размере 448 701,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2023 по дату фактического погашения задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИДЕР» (далее - ответчик, субподрядчик) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024 по делу № А40-3831/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал.

13.06.2024 и 24.06.2024 через электронную канцелярию от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЛИДГРУПП» (далее-«Подрядчик») и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (далее -«Субподрядчик») заключили Договор субподряда № 37/11-2017 от 01 декабря 2017г. (далее по тексту - «Договор субподряда).

По его условиям, Субподрядчик обязался выполнить Подрядчику работы по изготовлению монтажу деталей пола и стен из мрамора, столешницы из мрамора и тумбу из гранита по адресу офиса Истца: Россия, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, эт. 38. Оплата Субподрядчику аванса была произведена в размере 4 487 018,90 р. по платежному поручению № 195 от 04.12.2017.

Затем, АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее - «Мегаполис», Истец), ООО «ЛИДЕРГРУПП» и ООО «СТРОЙЛИДЕР» заключили Договор об уступке всех прав и обязанностей №2 от 17.01.19 (далее по тексту - «Договор об уступке» по Договору субподряда № 37/11-2017 от 01 декабря 2017г.

Таким образом, по условиям этих договоров Субподрядчик обязался выполнить Работы непосредственно Истцу.

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были полностью не выполнены, в связи с чем Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 25.12.2023 г., о чём Истец сообщил Ответчику соответствующим уведомлением.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, ответчик заявлял о пропуске Истцом срока исковой давности, указывая на то, что сроком выполнения работ было установлено 30.04.2018 и поскольку указанный срок при уступке права требования не сдвигался, срок исковой давности истёк в 2021 году.

С учётом представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, который 30.09.2023 был подписан между Истцом и Ответчиком и согласно которому Ответчик признал наличие задолженности (основного долга) перед Истцом по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 17.01.2019 в размере 3 904 456,42 р.

Со стороны Ответчика указанный акт был подписан генеральным директором ООО «СТРОЙЛИДЕР».

Оценивая спорный акт сверки, суд правомерно пришёл к выводу, что действия генерального директора в виде подписания акта сверки, свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в непосредственный круг служебных (трудовых) обязанностей генерального директора, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку законным, уполномоченным представителем Ответчика, путём подписания акта сверки от 30.09.2023, были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности начинает течь заново, то есть 01.10.2023, следовательно, настоящий иск, поданный до истечения трёхлетнего срока, считается поданным без нарушений установленных процессуальных сроков, в следствие чего заявление Ответчика о нарушении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Довод ответчика о надлежащей сдаче работ судом не принимается, в виду направления актов в адрес истца уже после одностороннего расторжения договора, а также наличия мотивированного отказа от приёмки работ.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны ООО «ЛИДГРУПП» в виде не предоставления ему материалов, и не передачи строительной площадки в установленный срок, путём не подписания акт приёма-передачи объекта, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Каких-либо иных доказательств отсутствия обоснованности заявленных Истцом требований Ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 3 904 456,42 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 Договора субподряда в случае неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) Работ, а также нарушения сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика, последний выплачивает Подрядчику штрафную неустойку размере 0,1 % от цены невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но совокупно не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 13.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 448 701,89 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подтверждён представленными в дело доказательствами.

Таким образом в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 426, 22 р. за период с 25.12.2023 по 03.04.2024 удовлетворены правомерно.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.04.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-3831/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.М. Новикова