Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А45-19114/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (№ 07АП-10094/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19114/2023 (судья Суворова О.В.) по иску прокурора Новосибирской области, действующего в интересах публично-правового образования Сузунского района Новосибирской области, к 1) муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>), р.п. Сузун Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН <***>), р.п. Сузун Новосибирской области, о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.02.2023 к муниципальному контракту №0151200006022000134 от 08.07.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от ООО «УВК-Сервис» (в режиме веб-конференции) - ФИО4 – доверенность от 05.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области, действующий в интересах публично-правового образования Сузунского района Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению Сузунского района «Управление Капитального Строительства» (далее — ответчик 1, МКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее – ответчик 2, ООО «УВК-Сервис») о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.02.2023 к муниципальному контракту №0151200006022000134 от 08.07.2022

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УВК-Сервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в сроки, первоначально установленные контрактом, невозможно было закончить все работы, поименованные в контракте, для полного завершения работ потребовалось заключение еще двух контрактов. Выполнение работ в зимний период без подведения коммуникаций невозможно. Отсутствие внешних инженерных коммуникаций исключает возможность получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Дополнительное соглашение об изменении срока действия контракта заключено законно, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в отсутствие продления и заключения других муниципальных контрактов сдача в эксплуатацию, а тем более предоставление жилого помещения, предназначенного для социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, невозможно.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Истец, МКУ «УКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УВК-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.11.2023.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - заключения специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу заключения специалиста от 21.11.2023 в подтверждение занимаемой позиции, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик ходатайствует о приобщении к делу документа, полученного и составленного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного решения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В силу части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции заключение специалиста не может быть приобщено к делу в качестве доказательства, применительно к принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что заключение специалиста является лишь мнением специалистов, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе указанное заключение не может быть приравнено к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение представляет собой мнение экспертов относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалистов документов, исходящих не от суда, а от заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между ООО «УВК-Сервис» и МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт № 0151200006022000134 на выполнение работ по строительству объекта «Дом блокированной жилой застройки в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договорам найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Сузунского района Новосибирской области по адресу: <...>» в Сузунском районе Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 983 605, 88 рублей.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта, срок выполнения работ — до 30.11.2022.

16.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.06.2023.

Таким образом, срок исполнения муниципального контракта продлен на 7 месяцев.

Как указывает истец, на дату заключения дополнительного соглашения первоначальный срок исполнения контракта истек, работы подрядчиком выполнены не были. Истец полагает, что изменение сторонами срока исполнения муниципального контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта при его заключении, противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции верно установлено из материалов дела, что дополнительным соглашением № 2 от 16.02.2023 к контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту на 7 месяцев, до 30.06.2023.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения явилась невозможность исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указывает ООО «УВК-Сервис» в ходе строительства выяснились следующие обстоятельства:

- локальным сметным расчетом № 02-01-02 в пункте 32 предусмотрена облицовка фасада декоративной штукатуркой CERESIT CT 64 «короед». При этом в смете отсутствует устройство первого клеевого армируемого слоя с предварительным грунтованием основания (в место этого применена штукатурка стен песчано-цементной смесью), далее предварительное грунтование основания (первого слоя) перед нанесением декоративной штукатурки;

- в сметном расчете № 02-01-02 отсутствуют работы по нанесению второго слоя;

- в разделе 3 проектной документации некорректно составлена «Спецификация перемычек», а именно позиции ПБ-3, ПБ-4. Необходимы такие же перемычки, но длинной 2500мм;

- в проектной документации не учтен объем сибита, который необходим для устройства фронтонов, по подсчетам он составляет 6 м3.

Подрядчик направил заказчику письмо № 16 от 07.10.2022, в котором указал, что проектной документацией не предусмотрен ряд необходимых работ для окончания строительства объекта.

ООО «УВК-Сервис» указывает, что в соответствии с пунктами 4.19.1, 4.19.2 контракта, сдача-приемка работ осуществляется при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим нормам и правилам.

Итоговым документом законченного строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В условиях отсутствия контрактов на выполнение работ по прокладке коммуникаций, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации невозможно.

В последующем заказчиком были заключены два отдельных муниципальных контракта, охватывающие дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией к контракту №0151200006022000134.

К 30.11.2022 ответчик выполнил основные работы по контракту, проведение которых было возможно без контрактов, заключенных позднее.

Выполнение оставшейся части работ не было возможно.

Таким образом, ответчик полагает, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной нормой права изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

По смыслу закона обстоятельства, влекущие изменение срока, должны иметь место после заключения контракта, цель внесения соответствующих изменений - исполнение обязательств по контракту в установленные сроки с учетом изменений.

Между тем, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, осведомленность подрядчика о его предмете, не имеется оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства могли возникнуть после заключения контракта.

В данном случае из пояснений ООО «УВК-Сервис» следует, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Наличие необходимости выполнения дополнительных работ не может быть признано существенным в целях внесения изменения в контракт в части срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства могут явиться основанием для приостановления работ, однако доказательств приостановления работ в порядке, установленном законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ не отнесена законом к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 307- ЭС16-8940).

При этом, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, общество уже на момент заключения контракта должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

Следовательно, ООО «УВК-Сервис» не доказано наличие оснований для изменения срока выполнения работ по государственному контракту, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают публичных интересов, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступлении неблагоприятных последствий.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением государственного контракта, заключенного для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиям оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменен срок выполнения работ по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3