Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А23-6553/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6553/2021


20АП-2409/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балаевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2025 по делу № А23-6553/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлига» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к UAB «Dariles» (Литва, Vilnius, Ulonu g. 1-77, LT-08240 Lithuania), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Темир» (г. Калуга,  ОГРН <***>, ИНН <***>), Рамашки Саулюса (г. Калуга), индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 2 649 769, 08 Евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профлига» (далее – истец, ООО «Профлига») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к UAB «Dariles» (далее - ответчик) о взыскании 2 649 769, 08 Евро, в том числе задолженность по экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016 в сумме 1 010 815, 06 Евро, неустойка за период с 02.03.2017 по 20.03.2020 в размере 1 638 954,02 Евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темир», Рамашка Саулюс, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от истца 10.02.2025 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просил взыскать неисполненную часть денежного обязательства, долг - 1 010 815,06 Евро, неустойку (пени) - 1 638 950 Евро, а всего 2 649 765,06 Евро.

Уточнение размера исковых требований принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, определяющего подсудность споров Литовской Республике.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом области вынесено решение без надлежащего уведомления ответчика по нормам международного права (через Министерство юстиции Российской Федерации).

По мнению заявителя, материалами дела не доказан факт поставки товара истцом ответчику, считает, что таможенные декларации не могут выступать доказательствами вручения товара покупателю.

Апеллянт не согласен с удовлетворением требований истца в Евро, полагает, что расчеты должны быть произведены в рублях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Темир»  08.08.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОФЛИГА» (продавец) и UAB «Dariles» (покупатель) заключен экспортный контракт № 10060 от 20.06.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель оплатить и принять в зависимости от категории на условиях поставки FCA- г.Калуга ИНКОТЕРМС-2010 следующий товар:

-       грибы лисички свежие в количестве 1 000 тонн;

-       грибы лисички сушеные в количестве 3,5 тонн;

-       грибы лисички соленые в количестве 100 тонн;

-       грибы белые замороженные в количестве 150 тонн;

-       грибы белые сушеные в количестве 5 тонн;

-       грибы белые соленые отварные в количестве 150 тонн;

-       чернику замороженную в количестве 1000 тонн.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость контракта составляет 21 000 000 Евро.

Срок действия контракта - до 30.01.2017 (п. 10.2 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2017 срок действия контракта продлен до 30.01.2018.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.01.2018 срок действия контракта продлен до 30.01.2019.

Дополнительным соглашением № 9 от 28.01.2019 срок действия контракта продлен до 30.01.2020 и внесены изменения в адрес регистрации UAB «Dariles».

Согласно п. 4.5 договора цена товара определяется инвойсом (счет-фактурой), которая прилагается к контракту.

В соответствии с п. 6.1 договора и изменений, внесённых в контракт дополнительными соглашениями № 4 от 30.01.2017, № 6 от 30.01.2018, № 9 от 28.01.2019, стороны пришли к соглашению, что оплата производится банковским переводом на счет продавца в течение 30 дней, но не позднее 360 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу п. 6.3 договора оплата поставленного товара производится в валюте «еврозоны» - Евро (код валюты 978).

Согласно правилам FCA по ИНКОТЕРМС-2010 продавец готовит экспортную декларацию и прочие документы, подтверждающие право на вывоз груза. Документы и груз передаются транспортной компании, нанятой покупателем. В этот момент с продавца снимается ответственность по рискам. Покупатель или его представитель (транспортная компания) обязаны следовать правилам таможенного оформления груза, на который составляется декларация и прочие документы по импорту.

В соответствии с п.8.2 договора покупатель в случае неисполнения условий оплаты товара оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в сутки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно сведениям из представленных в материалы дела банковских выписок расчётных счетов №<***> (текущий № 40702978000521000317 (транзитный), сведения ведомостей банковского контроля ПАО «МИНБАНК» по контракту № 10060, сведениям деклараций на товар и инвойс (счет-фактура) на товары за период с 20.06.2016 по 15.07.2019, предоставленным Калужской таможней, ООО «ПРОФЛИГА» в пользу UAB «Dariles» в период с 20.06.2016 по 15.07.2019 был поставлен товар общей стоимостью 10 170 829,06 Евро, а оплачена была часть товара в размере                           9 160 014,00 Евро.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2019 основной долг неисполненного денежного обязательства UAB «Dariles» по контракту № 10060 составляет                                        1 010 815,06 Евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 251 от 12.04.2021, которая оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительных соглашений), не была произведена надлежащим образом, задолженность была оплачена частично, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие задолженности в сумме 1 010 815,06 Евро ответчиком по существу не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                                 1 638 950 Евро.

Удовлетворяя требование в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора покупатель в случае неисполнения условий оплаты товара оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в сутки от стоимости неоплаченного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму 1 638  950 Евро за период с 09.07.2020 по 10.02.2025 (исключая сроки действия мораториев, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, от 28.03.2022 №497, действовавших с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.22 соответственно). Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Проверив представленный истцом расчет, суд области нашел его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, определяющего подсудность споров Литовской Республике, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 к материалам дела была приобщена копия дополнительного соглашения № 10060\2 к Контракту от 24.12.2018, по которому изменяется глава 9 и п. 9.1. контракта: стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, дружеским путем посредством внесудебных переговоров исходя из принципов взаимопонимания и сотрудничества; если переговоры не дают результата и Стороны не достигли обоюдного согласия, то споры и спорные вопросы рассматриваются в суде общей компетенции Литовской Республики по месту нахождения Покупателя. К контракту применятся законодательство Литовской Республики.

Вместе с тем, суд области определением от 02.06.2022 истребовал:

-       у агента валютного контроля ПАО «МИНБАНК» все дополнительные соглашения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006, заключенному между ООО «ПРОФЛИГА», РФ (код 643) - Продавец и UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель, все приложения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006. Предоставить информацию о дате и номере регистрации в подразделении ПАО «МИНБАНК» приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006;

-       у Калужской таможни надлежащим образом заверенную копию приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006, заключенного между ООО «ПРОФЛИГА», РФ (код 643) - Продавец и UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель, а также информацию о дате и номере регистрации в Калужской таможне приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006, заключенного между ООО «ПРОФЛИГА», РФ (код 643) - Продавец и UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель.

27.06.2022 от ПАО «МИНБАНК» поступили дополнительные соглашения № 4 от 30.01.2017, № 5 от 07.07.2017, № 6 от 30.01.2018, № 7 от 26.03.2018, № 9 от 28.01.2019; заявления исх. № 02 от 30.01.2017. Указало, что приложение № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016 от имени ООО «ПРОФЛИГА» в адрес АО «МИнБанк» не представлялось.

30.06.2022 от Калужской таможни поступили пояснения, согласно которым приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006 представлено в таможню не было.

Определением от 18.07.2022 суд истребовал у Калужского отделения ПАО «МИНБАНК» все дополнительные соглашения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006г., заключенному между ООО «ПРОФЛИГА», РФ - Продавец UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель, все приложения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006; информации о дате и номере регистрации в подразделении ПАО «МИНБАНК» приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006.

От Калужского отделения ПАО «МИНБАНК» приложение № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016 в материалы дела представлено также не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 65, 75 АПК РФ суд области обоснованно отметил, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Таким образом, судом области сделан верный вывод о подсудности спора, исходя из имеющихся в материалах дела договора и дополнительных соглашениях к нему. Соответственно ходатайство ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, судом области обоснованно учтены положения ст.ст. 247, 248.1 АПК РФ, ст.1193 ГК РФ, распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, с учетом которых суд области пришел к правильному выводу о применимом праве Российской Федерации к настоящим правоотношениям при условии введенных в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда области судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего уведомления ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом оценки суда области, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что заявляя в частности данный довод, равно как и обжалуя судебный акт в целом, заявитель апелляционной жалобы недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Так, судебная коллегия учитывает, что ранее судебными актами по делу №А23-6197/2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-33540/2020 установлено, что ФИО1 (заявитель жалобы) являлась гражданской супругой Рамашки Саулюса и генеральным директором ООО «ПрофЛига» (истца по делу). Указанными судебными актами установлено наличие между ФИО3 и ФИО1 общих коммерческих, бытовых и финансовых интересов (аффилированные лица), а также, что ФИО3 являлся контролирующим ООО «ПрофЛига» лицом, оказывающим прямое влияние на деятельность ООО «ПрофЛига».

Кроме того, было установлено, что ФИО3 вывез имущество с места его хранения в другую область, завладел имуществом ООО «Профлига». Товар ООО «ПрофЛига» вывезен в Литву UAB «Dariles» (руководитель дочь ФИО3 - ФИО4).

Помимо этого, судебными актами по делу № А23-2178/2020 также установлена аффилированность ФИО1 и ФИО3 через ООО «Темир» и ООО «ГрибГрупп».

С учетом этого, принимая во внимание тот факт, что руководителем ответчика является дочь ФИО3, аффилированность ФИО1 ранее неоднократно установлена судебными актами, судебная коллегия приходит к выводу также и о наличии аффилированности ответчика и заявителя жалобы, и, как следствие, о том, что ответчик не мог не знать о рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь, поведение ФИО1 является недобросовестным осуществлением гражданских прав с явным намерением причинения вреда интересам кредитора, что в силу положений ст. 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом и свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы, осознавая, что ответчик находится на территории иностранного государства, входящего в Европейский союз, осуществляющий недружественные действия в отношении Российской Федерации, и не приводя при этом какие-либо основания, по которым принятое решение затрагивает ее права и обязанности, намеренно принимает меры к затягиванию вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

К доводу апеллянта о том, что материалами дела не доказан факт поставки товара истцом ответчику, таможенные декларации не могут выступать доказательствами вручения товара покупателю, суд апелляционной инстанции относится критически.

Материалами дела подтверждается поставка товара. Указанный довод сводится к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несостоятельна и позиция апеллянта, что расчеты должны быть произведены в рублях, а суд неправомерно удовлетворил требования истца в Евро.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного, а также с учетом принадлежности ответчика к иностранному государству, отсутствия у ответчика на территории Российской Федерации счетов, предполагающих в качестве валюты платежа рубль, денежное обязательство покупателя по контракту выражено в иностранной валюте - Евро, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания денежных средств именно в евро.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.04.2025 по делу № А23-6553/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева