Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А82-10698/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10698/2021
г. Киров
26 ноября 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-10698/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ОГРН 1107746771142; ИНН 7720696345)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – ООО «Главстройпоставка», ответчик, заявитель) о взыскании 81 030 руб. 14 коп., в том числе 76 030 руб. 14 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.4 Договора № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 31.07.2020, 5 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3 Договора № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 31.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 16.09.2021 путем подписания резолютивной части и 11.10.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены.

ООО «Главстройпоставка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и прекратить производство по делу № А82-10698/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов истца. В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции данного дела для обоснования заявленных требований истец воспользовался ненадлежащими, недостоверными и не имеющими юридической силы документами, которые не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу. Представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, что является существенным нарушением требований, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ. Письменные доказательства представлены в суд в форме ксерокопий, не заверенные надлежащим образом. Подлинники указанных доказательств истцом не представлены. Не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства. В акте от 08 февраля 2021 года о проведении проверки качества оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2020 г. № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на объектах водоснабжения и водоотведения Северной ДТВУ-2 на ст. Вологда и ст. Лоста не указаны фамилии машинистов, у которых отсутствовала спецодежда и сигнальные жилеты. Также в данном акте не указано время и место, когда и на каком участке были выявлены нарушения. Кроме того, согласно актам оплаты услуг, оказанных за февраль 2021 года, по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2020 г. № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 у ОАО «РЖД» за февраль 2021 года не было претензий к ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА». В данных актах в графе, где указан контрагент ОАО «РЖД» указано: «услуги получены, претензий нет». Более того, ОАО «РЖД» акты оплаты услуг, оказанных за февраль 2021 года, по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2020 г. № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 в суд первой инстанции не предоставило, и в материалах дела они отсутствуют. Также исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с нарушением истцом требований действующего законодательства, определяющего претензионный порядок урегулирования экономических споров. При предъявлении претензии от 10 февраля 2021 года № ИСХ-489/СЕВДТВ истцом нарушены требования, предусмотренные в пункте 2 Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года, а именно: к претензии небыли приложены подлинные документы, подтверждающие предъявленные истцом требования, или надлежаще заверенные копии.

С апелляционной жалобой заявителем представлены электронные образы актов сдачи-приемки №10 от 15.02.2021, №29 от 28.02.2021.

Представленные ответчиком документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что указанные акты не были представлены истцом в суде первой инстанции в материалы дела.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 41 представление доказательств – это право лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик сам не был лишен права представить акты сдачи-приемки №10 от 15.02.2021, №29 от 28.02.2021 в суд первой инстанции, на свое ненадлежащее извещение заявитель не ссылается, указанное также не следует из материалов дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем с апелляционной жалобой. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Главстройпоставка» (Исполнитель) подписан Договор № 2224/ОАЭ/20/1/1 на оказание услуг, согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 4.3.1, 7.3, 7.4 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения «Заказчика» (далее - Услуги) в объёмах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в Калькуляции (Приложение № 2 к Договору). Срок оказания услуг: с 01 августа 2020 года по 31.07.2023 г. включительно. Оказываемые Исполнителем услуги должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим договором, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также законодательством Российской Федерации. Услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. Объем и содержание Услуг, требования к ним, а также сроки оказания Услуг могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в случае изменения потребности в оказываемых услугах в ходе исполнения настоящего Договора. Исполнитель обязан оказать услуги в полном объёме и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» к оказанию Услуг в области охраны труда и промышленной безопасности. Исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привлеченными к оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно - гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый установленный случай. В случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, в том числе нарушения сроков оказания услуг, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Технического задания и иных условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

08.02.2021г. комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя проведена проверка качества оказания услуг по Договору. В результате проведенной проверки составлен акт от 08.02.2021 г.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец претензией от 10.02.2021 г. № 489/СевДТВ предложил ответчику оплатить штрафные санкции в виде штрафов, предусмотренных п.п. 7.3, 7.4 договора. Претензия направлялась заказным письмом в адрес ответчика.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за нарушение условий договора (пункты 7.3, 7.4 договора).

Из акта о проведении проверки от 08.02.2021 следует, что комиссией было установлено, что у машинистов отсутствуют спецодежда и сигнальные жилеты с логотипом организации ООО «Главпоставка» согласно п. 4.3.13, во время оказания услуг по договору № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1. Исполнителем не предоставлены отчеты по работе каждого объекта оказания услуг по форме Приложение №6 к настоящему договору (п. 3.2). Исполнителем не выполняются следующие пункты данного договора, а именно: п. 4.3.4, п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.3.7, п. 4.3.8, п. 4.3.9, п. 4.9.10, п. 4.3.11, п. 4.3.13, п. 4.3.14, п. 4.3.15, п. 4.3.17, п. 4.3.19, п. 4.3.24. Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

Довод жалобы о том, что копии документов не могут являться основанием для подтверждения факта нарушения со стороны ответчика условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду ниже следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял.

Исходя из выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать документы, представленные истцом, в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.

Учитывая, что факт наличия правонарушений, за которые предусмотрены штрафы, подтвержден подписанным сторонами актом, ответчиком контрдоказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 76 030 руб. 14 коп., предусмотренного п. 7.4 Договора № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 31.07.2020 г., штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренный п. 7.3 Договора № 2224/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 31.07.2020, являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ за февраль 2021 года подписаны ОАО «РЖД» без замечаний, в связи с чем основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акты приемки выполненных работ за февраль 2021 года действительно подписаны ОАО «РЖД» без замечаний.

Вместе с тем, по вышеуказанным актам были приняты услуги по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД».

С исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций ОАО «РЖД» обратилось в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.3.5, 4.3.13 Договора, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить персонал, необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, должно быть обеспечено ношение работников одежды с логотипом Исполнителя во время оказания услуг.

Само по себе подписание истцом актов приемки выполненных работ за февраль 2021 года не исключает начисление последним ответчику штрафных санкций за нарушение условий договора.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при предъявлении претензии от 10 февраля 2021 года № ИСХ-489/СЕВДТВ истцом нарушены требования, предусмотренные в пункте 2 Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года, а именно: к претензии небыли приложены подлинные документы, подтверждающие предъявленные истцом требования, или надлежаще заверенные копии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду ниже следующего.

Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 года, на которое ссылается ответчик утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 05.05.1995 N 71-ФЗ.

Кроме того, в претензии от 10.02.2021 истец ссылается на акт о проведении проверки от 08.02.2021, составленный, в том числе, с участием сотрудников ответчика, так что изначально предполагается, что указанный документ у заявителя жалобы имеется и ответчик в курсе относительно его содержания.

Факт направления претензии истцом ответчику посредством услуг почтовой связи, а также электронной почтой подтвержден материалами дела. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-10698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев