Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А24-1352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1352/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права аренды в пользу ООО «Лидер Плюс» на здание кафе площадью 402,7 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010118:1141; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды в пользу ООО «Лидер Плюс» на здание кафе,

при участии:

от заявителя:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 51 (сроком до 31.12.2017),

от ФИО4:

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.04.2016 (сроком на три года),

ООО «Лидер Плюс»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 14.06.2016 (сроком на один год)

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю), выразившихся в государственной регистрации права аренды в пользу ООО «Лидер Плюс» на здание кафе площадью 402,7 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010118:1141 а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве аренды в пользу ООО «Лидер Плюс» на здание кафе.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступил дополнительный отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю подержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве. Представил изложенное в письменной форме ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лидер Плюс» поддержал позицию представителя ФИО4, возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключены договоры об ипотеке № 135308/0121-7/2 от 26.12.2013 и № 145300/0051-7/2 от 19.06.2014 (далее – Договоры).

Предметом ипотеки явилось следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание кафе, расположенное по адресу: <...>; назначение – нежилое; условный номер: 41:01:0010118:1141; площадь – 402,7 кв.м.; инвентарный номер – 9504; литер А; количество этажей – 1 согласно кадастровому паспорту здания, выданного ГУП «Камчатское БТИ» 02.12.2010 (пункты 3.1 Договоров) и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

В отношении объекта недвижимости, предоставляемого в залог, имелись ограничения (обременения) права в частности в виде аренды, дата государственной регистрации 09.12.2013, номер государственной регистрации 41-41-02/007/2013-166, срок до 30.03.2015, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», ИНН: <***>, основание государственной регистрации: договор аренды нежилого здания кафе от 20.05.2013 (пункты 6.11 Договоров).

Пунктами 1.2 Договоров установлено, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускаются.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29614416 от 02.12.2016 АО «Россельхозбанк» выявлены факты изменений условий аренды, а именно замена Арендатора по договору и увеличение срока аренды, а также факт регистрации нового договора аренды (здание кафе, кадастровый номер 41:01:0010118:1141), о чем свидетельствует письмо АО «Россельхозбанк» от 12.12.2016 № 053-14-08/54.

По мнению заявителя, залогодателем ФИО4 в нарушение пунктов 1.2 Договоров, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор аренды сроком по 01.04.2020 в отношении здания кафе, площадью 402,7 кв.м., с кадастровым номером 41:01:0010118:1141.

Государственная регистрация Управлением указанного договора аренды без согласия залогодержателя явилась основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, о факте регистрации нового договора аренды в отношении здания кафе, кадастровый номер 41:01:0010118:1141 АО «Россельхозбанк» стало известно до 12.12.2016, о чем свидетельствует его письмо № 053-14-08/54 от 12.12.2016.

Согласно тексту указанного письма заявитель, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-29614415 от 02.12.2016, просит Управление Росреестра по Камчатскому краю сообщить на основании каких документов без согласия Банка произведена государственная регистрация нового договора аренды в отношении здания кафе.

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в суд 27.03.2017, то есть по истечении срока для обжалования действий (бездействия) ответчика в судебном порядке, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 15.05.2017 суд предлагал заявителю обосновать возражения относительно довода Управления Росреестра по Камчатскому краю о пропуске АО «Россельхозбанк» срока обжалования действий регистрирующего органа в судебном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2017, в связи с чем, судебное заседание откладывалось.

Письменные возражения относительно указанного довода в суд от заявителя не поступили, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении указанного срока АО «Россельхозбанк» не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № 116 от 22.03.2017), излишне уплаченная сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.03.2017 № 116.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова