Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-18592/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44371/2017-ГК
г. Москва
24 октября 2017 года
Дело № А40-18592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «МСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-18592/2017, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО «АСКОН-ЦР» (ОГРН <***>) к ООО «НПП «МСТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АСКОН-ЦР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственнео предприятие «Машиностроительные технологии» (ООО «НПП «МСТ») о взыскании задолженности в размере 1 077 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 530 руб. 67 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга по оплате вознаграждения по лицензионному договору подтвержден материалами дела; проценты начислены правомерно; судебные расходы подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что лицензиар (истец) ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, передав ответчику программное обеспечение, не соответствующее его характеристиками и функциональным возможностям; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АСКОН-ЦР» (сублицензиар» и ООО «НПП «МСТ» (сублицензиат» заключен сублицензионный договор от 14.10.2013 г. № МЦ-13-00392 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Однако, ответчик свои обязательства по спорному договору выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 077 564 руб.

При этом ссылка заявителя на то, что лицензиар (истец) ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, передав ответчику программное обеспечение, не соответствующее его характеристиками и функциональным возможностям, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 11.06.2015 подписан акт приемки-передачи прав на использование программного обеспечения по спорному договору, что свидетельствует об исполнении своей обязанности истцом по спорному договору.

Ссылка заявителя на то, что в момент передачи программного обеспечения невозможно выявить его недостатки, поскольку его недостатки могут быть выявлены лишь в процессе его использования, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 28.04.2016 ответчик гарантировал истцу оплату по договору, о каких-либо выявленных недостатках не заявлял. При этом с момента подписания акта приема-передачи 11.06.2015 до даты гарантийного письма 28.04.2016 прошло достаточно времени (порядка 10 месяцев) в течение которого в результате пользования программным обеспечением можно было выявить его недостатки.

Кроме того, 15.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено повторное гарантийное письмо об оплате задолженности с указанием графика платежей. С момента направления первого гарантийного письма до направления второго гарантийного письма также прошло достаточно времени (около 7 месяцев) для выявления существенных недостатков программного обеспечения, которые свидетельствовали бы о невозможности получения ответчиком результата, в котором он был заинтересован при заключении договора, на что указывает в апелляционной жалобе.

Из представленной истцом в материалы дела таблицы по обеспечению ответчика технической поддержкой по его запросам (л.д. 105-107) усматривается, что все запросы были успешно закрыты истцом либо закрыты по времени ввиду отсутствия проблем у пользователя.

Также из данной таблицы следует, что все сложности, возникшие в ходе использования ПО, обусловлены функциональными возможностями ПО и отсутствием достаточных знаний у ответчика. Однако это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве самого ПО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 530 руб. 67 коп., расчет которых представлен в материалы дела, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также подтверждены истцом документально (л.д. 72-76, 115) и фактически не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «АСКОН-ЦР» в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально, документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу, размер расходов признается судом разумным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу № А40-18592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПП «МСТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АСКОН-ЦР» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.