Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-10787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10787/2018
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к Государственному комитету Охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № Ф.2017.288977 от 24.07.2017, обязании принять результат выполненных работ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № НПФ-19/6-01 от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № НПФ-19/6-13 от 16.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «НПФ «Гамас») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному комитету Охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № Ф.2017.288977 от 24.07.2017, обязании принять результат выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 7-9, т. 4 л.д. 61), указав, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того указано, что в период приемки работ были выявлены недостатки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 79).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 10.2. государственного контракта № Ф.2017.288977 на выполнение работ для областных государственных нужд от 24.06.2017, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 94).

Государственный комитет Охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д.95).

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) заключен государственный контракт № Ф.2017.288977 на выполнение работ для областных государственных нужд (далее – контракт, т. 1 л.д.50-53).

Предметом указанного контракта является выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектов зон охраны и проведению государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется оказать работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта цена контракта составляет 405 275 руб. 00 коп., без НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.3 контракта и составляют: начало - с даты заключения контракта, окончание – 22.11.2017.

К контракту стороны согласовали приложения к контракту (п. 53 оборот – 56).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить документацию информацию по объектам культурного наследия (письма № НПФ-17/3.2-101 от 24.07.20174, № НПФ-17/3.2. от 25.07.2017, № НПФ-17/3.2 от 25.07.2017, № НПФ-17/3.2-104 от 25.07.2017, № НПФ-17/3.2 от 25.07.2017, № НПФ-17/3.2-115 от 07.08.2017 (т. 1 л.д.13-18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что вся необходимая документация информацию по объектам культурного наследия была представлена истцу, что подтверждается письмами № 01-08/1482 от 16.08.2017, № 01-08/1350 от 01.08.2017, № 40-11793 от 13.08.2017 (т. 1 л.д.19-26).

Истец в своем письме № НПФ-17/3.2-162 от 27.11.2017 сообщил ответчику о том, что не укладывается в установленные контрактом сроки в связи с корректировкой проектной документации (т. 1 л.д.27).

29.11.2017 ответчиком принято решение № 07-08/2685 (т. 1 л.д. 68) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Уведомлением № 01-08/2684 от 29.11.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д.42), а также направил в адрес истца претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д.43-44).

Ответчик в связи с нарушением истцом сроков сдачи предусмотренных контрактом работ начислил истцу неустойку (претензия № 11-П/2018 от 26.01.2018, т. 1 л.д.37-40).

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствие с п.8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что контракт предусматривает условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3. контракта – не позднее 22.11.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 1439/09 от 02.02.2018 по делу № РНП-74-13/2018 (т. 1 л.д. 62-67) установлено, что в соответствии с заключениями проведения экспертизы от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 69-70), от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 71-72) и от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 147-151) результатов, предусмотренных контрактом ООО «НПФ «Гамас» не исполнены обязательства по контракту в надлежащем объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

С целью определения объемов и качества, выполненных по государственному контракту №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 работ, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему (составу и содержанию) результаты работ, представленные заказчику, требованиям государственного контракта №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. и технического задания? Является ли переданный исполнителем по государственному контракту №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. комплект документов результатом работ, в соответствии с предметом контракта, и соответственно, достигнуты ли цели указанного контракта?

2. Может ли результат работ исполнителя быть использован заказчиком по назначению, в соответствии с условиями государственного контракта №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. (технического задания)?

Согласно заключению эксперта от 26.05.2019 (т.6 л.д.99-128) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: представленный для судебной экспертизы «Проект объединенной зоны охраны: Объект культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917 г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором по инициативе ФИО5 был открыт и размещался в 1923-1929 гг. музей местного края, где работал историк ФИО6 и бывали нарком просвещения ФИО7 и географ ФИО8». <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», <...>», по объему (составу и содержанию) требованиям государственного контракта №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. и технического задания соответствует частично. Переданный исполнителем по государственному контракту №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. комплект документов «Проект объединенной зоны охраны Объект культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором по инициативе ФИО5 был открыт и размещался в 1923-1929 гг. музей местного края, где работал историк ФИО6 и бывали нарком просвещения ФИО7 и географ ФИО8». <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», <...>.» не соответствует предмету Контракта: «Разработка Проектов зон охраны и проведение государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области», а также не соответствует цели работы, указанной в Техническом задании: «Разработка на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных (далее - историко-культурные исследования) и данных государственного кадастра недвижимости проектов зон охраны объектов культурного наследия с определением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке» в части результирующего документа - «Проекта объединенной зоны охраны Объект культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917 г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором по инициативе ФИО5 был открыт и размещался в 1923-1929 гг. музей местного края, где работал историк ФИО6 и бывали нарком просвещения ФИО7 и географ ФИО8». <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», <...>.», вместо установленных Контрактом и Техническим заданием «Проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых», <...>; регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917 г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», <...>; «Здание, в котором по инициативе ФИО5 был открыт и размещался в 1923-1929 гг. музей местного края, где работал историк ФИО6 и бывали нарком просвещения ФИО7 и географ ФИО8». <...>; «Здание филармонии», <...>.». Цель работы по разработке «Проектов зон охраны объектов культурного наследия», соответственно, не выполнена. Акт Государственной историко-культурной экспертизы представлен на «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <...>, <...>» (объекты культурного наследия не поименованы) - фактически на Проект объединенной зоны охраны трех объектов культурного наследия, вместо четырех объектов, для которых разработан Проект. Т.е. Акт также не соответствует предмету Контракта и целям работы.

По второму вопросу: в существующем виде результат работ Исполнителя: «Проект объединенной зоны охраны: Объект культурного наследия федерального значения «Здание пассажа Яушевых», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание, в котором по инициативе ФИО5 был открыт и размещался в 1923-1929 гг. музей местного края, где работал историк ФИО6 и бывали нарком просвещения ФИО7 и географ ФИО8», <...>; Объект культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», <...>.», представленный в томе 3. «Утверждаемая часть проекта» - не может быть использован Заказчиком по назначению: для дальнейших процедур согласования и утверждения проекта, в связи с рядом процедурных и правовых несоответствий, из которых наиболее значительное - отсутствие в Проекте утвержденных границ территорий объектов культурного наследия и выявленного объекта культурного наследия. Акт Государственной историко-культурной экспертизы, необходимый для осуществления процедур согласования и утверждения проекта, представлен на «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <...>, <...>» (объекты культурного наследия не поименованы) - фактически на Проект объединенной зоны охраны трех объектов культурного наследия, вместо четырех объектов, для которых разработан Проект. Т.е. Акт также не может быть использован по назначению.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В судебном заседании 11.12.2019 истец отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.7 л.д. 99-100).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия пункта 1.2, контракта, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий контракта, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по контракту являются проекты зон охраны и проведению государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям контракта.

Исходя из выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы следует, что представленный для судебной экспертизы проект объединенной зоны по объему (составу и содержанию) требованиям государственного контракта №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. и технического задания соответствует частично. Переданный исполнителем по государственному контракту №Ф.2017.288977 от 24.07.2017 г. комплект документов Проект объединенной зоны не соответствует предмету контракта, а также не соответствует цели работы, указанной в Техническом задании. Цель работы по разработке «Проектов зон охраны объектов культурного наследия», соответственно, не выполнена. Акт Государственной историко-культурной экспертизы также не соответствует предмету контракта и целям работы. В существующем виде результат работ исполнителя не может быть использован заказчиком по назначению. Акт также не может быть использован по назначению.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями государственного контракта №Ф.2017.288977 от 24.07.2017, перепиской сторон и экспертным заключением, подтверждено, что результат работ не достигнут, поскольку Проект после выполненных истцом работ остался непригодным к использованию, а выполненные истцом работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, доказательств иного истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения государственного контракта, социальную значимость объектов, а также то, что истцом работы по контракту не выполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру расторжения контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, а также некачественное выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком 29.11.2017 принято решение № 07-08/2685 (т. 1 л.д. 68) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Уведомлением № 01-08/2684 от 29.11.2017 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д.42).

Исходя из представленных в материалах дела доказательств и установленных экспертным заключением обстоятельств, подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, результат работ исполнителя не может быть использован заказчиком по назначению.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется подрядчику: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте; по средствам факсимильной связи; с использованием иных средств доставки обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления отказа от исполнения контракта в адрес истца по электронной почте и заказным письмом с уведомлением 30.11.2017.

Решение об отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе (ЕИС) 30.11.2017 без нарушений установленного срока.

Учитывая, что подрядчик работы не выполнил, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем расторжении контракта не подлежит отмене. Неотмененное заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является законным, в связи с чем соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика принять результат работ.

13.06.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания принять результат выполненных работ (т.1 л.д.109).

В ходе судебного заседания 11.12.2019 представитель истца не поддержал заявленный отказ от части исковых требований (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2019).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера выявленных недостатков имелись законные основания для отказа от приемки работ (в связи с наличием неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, которые установлены заключением экспертизы).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 30.11.2019 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро историко-градостроительных исследований и правового регулирования застройки», г. Воронеж.

Истцом внесены денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 325 от 26.11.2018 (т. 5 л.д. 87).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 26.05.2019 (т.6 л.д.99-128).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 100 от 27.05.2019 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 28.04.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп.. № 108 от 05.04.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru