Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-33276/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1625/2022-ГК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А60-33276/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-33276/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП 318665800188868)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800192022)

третьи лица: акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ФИО4, ФИО5

о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО2 и находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>. 40, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм; а также взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ЕМУП «Водоканал», АО «Уралаэрогеодезия», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО2 и находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм. Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

07.09.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60-33276/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 на ИП ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в целях исполнения возложенной судом обязанности ИП ФИО2 обратилась в ООО «ПСО «Свердловстрой» за изготовлением рабочей документации. ООО «ПСО «Свердловстрой» подготовлена рабочая документация 0920-22-НВ «Наружная сеть водопровода диам. 32 мм, проходящая между зданиями Искровцев, 40 лит. А и Искровцев, 40 лит. О Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район» для восстановления трубопровода ХВС с учетом требований всех СНиПов и ГОСТов. Учитывая объем строительно-монтажных работ и короткий срок исполнения решения рабочей документацией 0920-22-НВ был предусмотрен монтаж временного демонтируемого водопровода (на летний период) и проектируемого вновь постоянного водопровода. Истец исполнение не принял и своими действиями разрушил водопровод. Указывает, что ответчик своевременно приступил к строительству постоянного водопровода, однако истец запретил ответчику производство на принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, ответчик считает, что действиями истца, направленными на разрушение временного трубопровода и отказом в допуске монтажников на территорию для завершения строительства постоянного трубопровода, создаются условия, препятствующие исполнению возложенной на ИП ФИО2 обязанности. В период исполнения судебного акта между сторонами сложился спор именно о способе восстановления трубопровода, который решением суда не конкретизирован.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В рамках рассматриваемого дела судом взыскан штраф в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением решения суда от 22.12.2021, которым на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО2 и находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 вступило в законную силу 18.05.2022, не исполнено.

Доводы ответчика об исполнении решении суда путем прокладки временного демонтируемого водопровода (на летний период), суд правомерно отклонил. Прокладка наружных сетей водопровода осуществляется подземным способом.

Судом установлено, что представленная ответчиком рабочая документация на строительство надземного водопровода с истцом и эксплуатирующей организацией МУП «Водоканал» не согласовывалась. Из письма МУП «Водоканал» от 29.06.2022 следует, что в представленных фотоотчетах выявлено несоответствие прокладки водопровода холодной воды п. 11.29 СП 31.13330.2012 (СНиП 2.04.02-84*) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Водопроводные линии следует принимать подземной прокладки. При данной прокладке водопровода не гарантируется нормативная эксплуатация водопроводной сети и пожаротушение административного здания по адресу: ул. Искровцев, 40 Лит. О.

Доводы ответчика о том, что способ прокладки трубопровода холодного водоснабжения судом не конкретизирован, апелляционный суд отклоняет.

Истец обязан был в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу восстановить демонтированную систему трубопровода холодного водоснабжения, а не осуществлять строительство нового, в том числе временного. Указанное изложено в резолютивной части судебного акта от 22.12.2021. Надлежащим исполнением будет являться именно восстановительные демонтированного ИП ФИО2 трубопровода системы холодного водоснабжения.

Прокладка временного трубопровода на ответчика не возложена и не является исполнением решения. Действия истца по воспрепятствованию прокладки временного трубопровода не могут являться предметом оценки. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что труба летнего водопровода была проложена по асфальтовому покрытию проезда и мешала движению транспорта.

Доказательства восстановления ранее существовавшего трубопровода холодного водоснабжения в надлежащем виде ответчиком суду не представлено.

В материалах дела доказательства воспрепятствования истцом исполнению решения суда путем прокладки подземного водопровода отсутствуют.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, определение суда о наложении судебного штрафа законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу № А60-33276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина