Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А82-13888/2016

022/2017-5603(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13888/2016
08 февраля 2017 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу № А82- 13888/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ОГРН 1027601306985; ИНН 7612000257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (ОГРН 1097612001080; ИНН 7612041084)

о взыскании 1 538 273 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 538 273 руб. 10 коп., в том числе 1 479 420 руб. 12 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договорам от 15.02.2016 № 3/2016, от 25.03.2016 № 8/2016 и 58 852 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес заказчика не была направлена пре-

тензия подрядчика. Кроме того, ссылается на неполучение копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству суда. Поясняет, что о рассмотрении настоящего спора в судебном порядке ответчику стало извест- но только после получения обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 истцу отказано в удовле- творении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования си- стемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия улично-дорожной сети в г. Угличе литым асфальтобетоном (далее – спорные договоры):

- договор от 15.02.2016 № 3/2016 на выполнение работ в срок до 31.03.2016 при условии их оплаты на сумму 512 736 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и получения счета на оплату работ;

- договор от 25.03.2016 № 8/2016 на выполнение работ в срок до 31.04.2016 при условии их оплаты на сумму 1 196 385 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и получения сче- та на оплату работ.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком истцом представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами договоров:

- по договору № 3/2016 – акт КС-2 от 11.03.2016 № 1 и справка КС-3 от 11.03.2016 № 1 на сумму 512 736 руб. 54 коп.;

- по договору № 8/2016 – акт КС-2 от 04.04.2016 № 1 и справка КС-3 от 04.04.2016 № 1 на сумму 1 196 385 руб. 26 коп.

Поскольку указанные работы не оплачены в полном объеме, в адрес заказчика направлена претензия подрядчика от 21.07.2016 № 580 с требованием погашения задолженности по спорным договорам на общую сумму 1 504 440 руб.

Данные требования были полностью удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Не оспаривая правильность вынесенного судебного акта по существу, заяви- тель считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нару- шения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истече- нии тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключени- ем дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присужде- нии компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных инте- ресов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен феде- ральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию ООО «Угличское ДСУ» от 21.07.2016 № 580, которая получена ответчиком 21.07.2016, что подтверждено соответствующей от- меткой на письме «вх. № 95-1/НУ 21.07.2016».

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.10.2016, что подтверждено штампом канцелярии суда. Кроме того, истец представил доказательства получения иска ответчиком 14.09.2016, что подтверждено отметкой на ис- ке «вх. № 122-1/НУ 14.09.2016».

Поскольку претензия истцом была предъявлена ответчику по сумме основного долга, признаётся соблюдённым порядок досудебного урегулирования и по взыс- канию процентов за неисполнение указанного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении иска ответчиком не соответствующим фактическим обстоятель- ствам дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяю- щего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значи- тельным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные инте- ресы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулиро- вать возникший спор во внесудебном порядке, а также направления мотивирован- ного ответа на претензию в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсут- ствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав ввиду не- надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, из- вещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юри- дическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридиче- ского лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании вы- писки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 13.10.2016 о принятии заявления к производству, подго- товке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено ответчиком 25.10.2016 по юридическо- му адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 152613, <...> (л.д.56).

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.57).

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещённым о месте и времени проведения за- седаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Отзыва, каких-либо ходатайств от ответчика по делу не поступало, явку пред- ставителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание, состоявши- еся 21.11.2016, ответчик не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положении статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятель- ства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для пе- реоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу № А82-13888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

ФИО1