Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-40151/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40151/2022
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-3530/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профпласт": представитель по доверенности от 31.10.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 по делу № А53-40151/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политорг",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профпласт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политорг" (далее также – должник, ООО "Политорг") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый, от 21.09.2022, заключенного между ООО "Политорг" и ООО "Профпласт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профпласт" денежных средств в сумме 910 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" об отложении судебного заседания отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый, от 21.09.2022, заключенный между ООО "Политорг" и ООО "Профпласт". Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политорг" взыскано 910 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профпласт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Профпласт" действовало разумно на момент приобретения автомобиля и производства расчетов по нему, как указывает податель апелляционной жалобы, его поведение не выходило за поведение обычного участника гражданского оборота, более того, общество приобрело автомобиль по цене выше, чем было указано в отчете от 18.09.2022 и рассчиталось за него ранее предусмотренного договором срока. На момент приобретения автомобиля стороны руководствовались имеющимся отчетом об оценке № 09-410 от 19.09.2022, которым стоимость была определена в размере 535000 руб., установив цену в 590000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения, якобы подтверждающие перечисление ООО "Профпласт" денежных средств на счета третьих лиц по просьбе должника по обязательствам последнего, не содержат каких-либо ссылок на письма должника, что не позволяет соотнести совершение платежей и поручения должника, является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценки представленным на обозрение подлинникам писем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании на обозрение приняты подлинники писем общества с ограниченной ответственностью "Профпласт", адресованные обществу с ограниченной ответственностью "Политорг" о необходимости погашения задолженности, содержащиеся в материалах обособленного спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Политорг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 требования некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Политорг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Политорг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Политорг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 28.11.2022, оспариваемый договор заключен 21.09.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

21 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Профпласт" (далее также – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Политорг" (далее также – продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: LADA LARGUS, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый, от 21.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, согласно отчету об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля составляет 535000 (пятьсот тридцать пять тысяч) руб.

Согласно пункту 2.2 договора, стороны оценили автомобиль в 590000 (пятьсот девяносто тысяч) руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата автомобиля осуществляется в сроки: 1 платеж до 23.09.2022 в размере 200000 руб., 2-й платеж до 30.09.2022 в размере 200000 руб., 3-й платеж окончательный в размере 190000 руб. не позднее 07.10.2022.

Факт перехода права собственности на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи, ответом УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 29.05.2023 исх. № 3/236102783965, ответом ГУ МВД по Ростовской области от 07.06.2023 исх. № 30/Р/1-19923 и ответом ГУ МВД по Ростовской области от 10.02.2023 исх. № 30/Р/1-4503.

Конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Так, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ответчика имелись признаки неплатежеспособности.

Общество с ограниченной ответственностью "Политорг" имеет следующие неисполненные обязательства перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".

30.07.2018 между Банком ВТБ и ООО "Политорг" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) <***> в сумме 24700000 рублей 00 копеек.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № 48 от 30.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 48 от 30.07.2018) между ООО "Политорг", Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".

В соответствии с подпунктами 1.2 - 1.3 договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Политорг" по кредитному договору, Банк обратился к Фонду с требованием об оплате задолженности по договору поручительства № 48 от 30.07.2018 в размере 7974479,96 руб.

Исполнение обязательства по выплате задолженности Фондом подтверждается платежным поручением № 742 от 23.12.2021 на сумму 7974479,96 руб.

Помимо поручительства Фонда, кредитный договор <***> от 30.07.2018 обеспечен:

1. Залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Политорг", на основании договора залога движимого имущества № 765000/18/004- 01-18 от 30.07.2018;

2. Залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Политорг", на основании договора залога движимого имущества № 765000/18/004-04-18 от 12.03.2021.

Согласно пункту 4.7 договора поручительства № 48 от 30.07.2018, и в соответствии положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Право требования на залоговое имущество, включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяется между сторонами в следующем порядке: 50 % - в пользу поручителя; 50 % - в пользу кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не устанавливается и не применяется.

В адрес ООО "Политорг" было направлено извещение-требование исх. от 23.12.2021, которым Фонд уведомил общество о погашении долга по кредитному договору и предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Согласно уведомлению о вручении ООО "Политорг" получило извещение-требование 24.01.2012 (РПО № 34400765445387).

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО "Политорг" имеет непогашенную задолженность в размере 7974479, 96 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2022 по делу № 2-2745/2019, и вступившим в законную силу определением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по тому же делу от 14.03.2022.

Таким образом, наличие указанной задолженности установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2022 по делу № 2-2745/2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 требование Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политорг" в размере 7974479,96 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 50% (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2021 к договору поручительства от 30.07.2018 № 48).

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022 у общества с ограниченной ответственностью "Политорг" имелись признаки неплатежеспособности.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества ниже рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Агентство независимой оценки "НЭСКО", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства LADA LARGUS, VIN: <***>, 2020 года выпуска, цвет: белый, по состоянию на дату совершения сделки – 21.09.2022 года?

17.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение № 122/24 от 10.01.2024, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки – 21.09.2022 составляет 910000 руб., с учетом НДС.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и должником и лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение № 122/24 от 10.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, о том, что автомобиль был отчужден не по рыночной стоимости, свидетельствует тот факт, что впоследствии, через две недели после совершения спорной сделки – 13.10.2022 ответчиком автомобиль был отчужден ООО "Агросервис" по стоимости 1000000 рублей. Представитель ответчика не смог пояснить суду о причинах такой разницы в стоимости автомобиля при совершении сделок. Таким образом, цена сделки по условиям договора (590000 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости (910000 руб.).

Учитывая рыночную стоимость, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный ссылается на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которым "неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) также указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018 и т.д.

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также обстоятельства последующей продажи ответчиком спорного транспортного средства по цене, даже превышающей стоимость, определенной экспертом, с учетом сложившейся судебной практики (постановление Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11), где в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта определена разница в размере более 30%, а также учитывая правовой подход о признании в качестве существенного занижения цены имущества на 30%, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу NА40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, о доказанности оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля 21.09.2022, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Политорг" и обществом с ограниченной ответственностью ""профпласт" недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также было заявлено о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного имущества, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции не применил последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 590 000 рублей, лишь указав, что не представлено доказательств передачи должнику денежных средств. Иное основание не приведено.

Относительно безвозмездности договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в указной части являются ошибочными ввиду следующего.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены:

письма ООО "Политорг" в адрес ООО "Профпласт" от 27.09.2022 № 48, от 28.09.2022 № 49, от 29.09.2022 № 50 с просьбой произвести оплаты в пользу контрагентов ООО "Политорг" в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 21.09.2022;

платежные поручения от 28.09.2022 № 669 на сумму 24 820 руб. с назначением платежа: "за краску полиграфическую по счету № 2693 от 21.09.2022 за ООО "Политорг", ИНН <***>, в т.ч. НДС 20 %",

счет на оплату ООО "Интерконсалтинг" от 21.09.2023 № 2693;

платежное поручение от 27.09.2022 № 667 на сумму 155 375 руб. с назначением платежа: "за полиэтилен по договору № 0552-2017 от 15.11.2017 за ООО "Политорг", ИНН <***>, в т.ч. НДС 20% 25895,83",

счет на оплату от 26.09.2022 № 3154,

платежное поручение от 29.09.2022 № 672 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: "за полиэтилен по счету № 2293 от 28.09.2022 за ООО "Политорг", ИНН <***>, в т.ч. НДС 20% 70 000", счет на оплату от 28.09.2022 № 2293.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены на обозрение подлинники указанных выше доказательств, которые также были представлены в суд первой инстанции.

Указанные документы содержат в себе распоряжение должника по настоящему делу оплатить его контрагентам определенные суммы, равные стоимости транспортного средства, в счет взаимных расчетов по спорному договору купли продажи транспортного средства.

Указанные письма содержат полный перечень информации, необходимой для идентификации обязательств ООО "Политорг" перед его кредиторами, а именно: ссылку на счет, размер платежа, наименование товара, размер применимого НДС. Также указанные письма содержат реквизиты контрагентов должника, по которым следует произвести платеж, и, более того, формулировку назначения платежа.

Таким образом, фактически оплата произведена в сумме 600195 руб.

При этом, при осуществлении платежа за ООО "Политорг" на сумму 420000 руб. часть средств в сумме 10195 руб. была учтена в счет взаимных расчетов по иному обязательству между должником и ответчиком, что предусмотрено письмом № 50 от 29.09.2022.

Конкурсный управляющий, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли о фальсификации указанных доказательств, а также не представили объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, доказательств того, что между должником имелись иные взаимоотношения, в счет исполнения которых ответчиком были произведены платежи, также в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Конкурсный управляющий факт оплаты по спорному договору не оспорил.

При этом, какие-либо доводы об аффилированности, о взаимозависимости должника и ответчика также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие сведений и доводов об аффилированности ответчика с должником, в об их взаимозависимости, отсутствие заявлений о фальсификации договора и расписки в договоре, писем и выставленных счетов, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оплаты ответчиком по спорному договору путем перечисления со счета должника по указанным должником реквизитам и основаниям в пользу третьих лиц за должника.

С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности надлежит восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Профпласт", ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Политорг", ИНН <***>, на сумму 590 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного определения в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 104 от 13.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 по делу № А53-40151/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Профпласт", ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Политорг", ИНН <***>, на сумму 590 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев