Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-200773/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7398/2018

г. Москва                                                                                          Дело № А40-200773/16

13.04.2018                                                                           


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова № 40502810100110000002, открытого в АО «Военно- Промышленный Банк», в сумме 2 910 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в размере 2 910 000 руб., восстановлении задолженностиАО «Военно-Промышленный Банк» перед АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова по счету № 40702810600210000024 в размере 2 910 000 руб.,

по делу № А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,                   

о признании несостоятельным (банкротом) Банка «ВПБ» (АО)

при участии в судебном заседании:

от Банка «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 28.11.2017 г.

от  АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова – Сергеева Р.Н., по дов. от 25.07.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова № 40502810100110000002, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 2 910 000 руб., применены последствия недействительности сделки и взысканы с АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежные средства в размере 2 910 000 руб., восстановлена задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова по счету № 40702810600210000024 в размере 2 910 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение,  принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисленные обществом денежные средства предназначались для выплаты заработной платы и на момент совершения спорной банковской операции общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка и невыполнении обязательств перед другими клиентами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция была совершена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, оспариваемая банковская операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, на момент перечисления денежных средств со счета АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова № 40502810100110000002, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова № 40502810100110000002, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в ПАО «Сбербанк» г.Москва, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция совершена 05.09.2016 года. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 в АО «ВПБ» назначена временная администрация.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением,  совершенную в течение месяца до назначения временной администрации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016, 28.09.2016г., заместитель Председателя Правления Банка ФИО3 по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка.

В период действия временной администрации по управлению АО «Военно- Промышленный Банк» было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц – на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц – на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, а именно, период, в который была совершена оспариваемая сделка,  а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности банка вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему  обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела № А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова