Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А54-6036/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-6036/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Рязани (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин» (г. Рязань), ФИО5 (Московская обл.), ФИО6 (г. Рязань) ФИО7 (Рязанская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, об обязании демонтировать часть самовольной постройки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань) об установлении границ земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, общество) о признании объекта недвижимости (здание склада площадью 2355,5 кв.м., литер О - склад, с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 по адресу: г.Рязань 197 км (Окружная дорога) 2, соор.1 расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0130002:955 и 62:29:0130002:1535) самовольной постройкой, обязать общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, площадью 49 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания административно -производственных зданий и сооружений, по адресу: г.Рязань 197 км (Окружная дорога) 2, а именно: обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» за свой счет демонтировать часть самовольной постройки, согласно сведениям технического паспорта БТИ на здание склад по состоянию на 06.06.2016 площадью 2355,5 кв.м., литер О- склад, с кадастровым номером 62:29:0130002:1096, принадлежащей ООО «Омега», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1897 и 62:29:0130002:1535, длиной около 25 м, шириной около 10 м, высотой около 20 м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, площадью 49 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания административно - производственных зданий и сооружений, по адресу: г. Рязань 197 км (Окружная дорога) 2, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

24.01.2019 судом вынесено определение об объединении дела №А54-6036/2018 и №А54-9913/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-6036/2018.

Ответчик в уточненных встречных требованиях просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, площадью 1859 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, км 197 км. (Окружная дорога), д. 2, и с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, площадью 49 кв.м., адрес: <...> километр (Окружная дорога), 2 (Октябрьский округ); установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 в соответствии с контуром здания общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, <...>) в соответствии с данными, указанными в Межевом плане от 22 апреля 2021 года, согласно каталогу; установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 в соответствии с данными, указанными в межевом плане от 22 апреля 2021 года, согласно каталогу координат; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) на часть площадью 44 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, в приведенном каталоге координат.

Решением суда области от 07.06.2022 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Встречный иск ООО «Омега» удовлетворен частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, площадью 1859 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, км 197 км. (Окружная дорога), д. 2, и с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, площадью 49 кв.м., адрес: <...> километр (Окружная дорога), 2 (Октябрьский округ), установлены границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 в соответствии с контуром здания общества с ограниченной ответственностью «Омега» в соответствии с данными, указанными в Межевом плане от 22 апреля 2021 года, согласно каталогу. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на часть площадью 44 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, в приведенном каталоге координат. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу, ссылаясь на рецензию на экспертное заключение. Указывает, что не может использовать земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 ввиду возведения ответчиком самовольной постройки. Оспариваемым судебным актом истец фактически лишен права собственности на земельный участок. Также считает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин» (ОГРН <***>; 390000, г. Рязань, километр 197 километр (окружная дорога), стр. 2) на основании договора купли-продажи №А15-1-2008 земельного участка находящегося в государственной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:270, общей площадью 35856 кв.м. (т.2, л.д. 10-13,18, т.3, л.д. 41).

На основании задания на межевание земельного участка от 02.09.2008 указанный земельный участок разделён на 5 земельных участков (т.3, л.д. 43).

В границах образуемого участка 62:29:013002:270:ЗУ2 находился крытый склад пиломатериалов, который являлся неотъемлемой частью технологического цикла деревообрабатывающего предприятия был технологически связан со зданием лесопильного цеха с сушилкой (акт согласования границ т.3, л.д. 72, схема границ л.д. 73). Вновь образованному земельному участку ЗУ2 с координатами, определенными в местной системе координат, был присвоен кадастровый номер 62:29:013002:244, собственником было ООО «Экспресс-Марин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ №715869 от 01.11.2008г. (т.3, л.д. 114).

На основании решения ООО «Экспресс-Марин» от 25.04.2012г. (т.3, л.д. 116) о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:013002:244 путем раздела его на четыре самостоятельных земельных участка был подготовлен межевой план от 10.05.2012г., в т.ч. земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0130002:955 и земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0130002:956 (т.3, л.д. 98-116).

После раздела исходного земельного участка ЗУ:244 были присвоены кадастровые номера: земельному участку ЗУ3 площадью 3504 кв.м. - кадастровый номер 62:29:013002:955 (дата присвоения кадастрового номера 06.06.2012)( кадастровая выписка - т.1, л.д. 22-27), земельному участку ЗУ2 площадью 2035 кв.м. - кадастровый номер 62:29:013002:956 (кадастровая выписка - т.3, л.д. 121-122).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:956 перешло обществу с ограниченной ответственностью «Омега», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 (т.4, л.д. 4-8).

На основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 27.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:956 прекратил своё существование, в результате перераспределения были образованы новые земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Омега» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.28-34).

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на земельного участка 62:29:0130002:1535, объектом недвижимости, расположенным в пределах земельного участка является объект с кадастровым номером 62:29:0130002:1096. Указанный объект - здание, назначение: открытый склад пиломатериала, площадь застройки 1199 кв.м., инв. №16565, лит. О, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. (Окружная дор.), 2, coop. 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1971, принадлежащее ООО «ОМЕГА» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2015 сделана запись регистрации №62-62/001-62/001/317/2015-314/3 (далее - «Здание», ОКС:1096) (т.1, л.д. 43-46).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:955 продан ООО «Экспресс Марин» индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т.1, л.д. 16-18, 21).

В ходе рассмотрения спора в суде, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании решения о разделе земельного участка от 24.06.2019 (т.6, л.д. 120) разделила земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:955 на два земельных участка: 62:29:0130002:1898 общей площадью 3455кв.м. (т.6, л.д. 121-123) и 62:29:0130002:1897 общей площадью 49 +/-2 кв.м. (т.6, л.д. 124-126).

На основании договора купли-продажи от 28.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1898 общей площадью 3455 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости продан ФИО7 (т.10, л.д.126-128).

При проведении по заданию общества с ограниченной ответственностью «Омега» кадастровых работ при выносе характерных точек земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 на местность, выяснилось, что граница данного земельного участка проходит внутри здания с кадастровым номером 62:29:0130002:1096, вдоль внутренней грани наружной стены с западной стороны, вследствие чего здание оказывается расположенным на двух земельных участках: с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 и земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 (т.3, л.д. 26-35).

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия в отношении спорных взаимоотношений, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о признании объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 самовольной постройкой, обязании ООО «ОМЕГА», устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, а именно: обязать ответчика за свой счет демонтировать часть самовольной постройки (с учётом уточнения т.6, л.д. 112).

ООО «Омега» обратилось в суд с иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, площадью 1859 кв.м. и с кадастровым номером 62:29:0130002:1897, площадью 49 кв.м.; установлении границ земельных участков; признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В Определении ВАС Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7498/13 указано, что по иску об установлении границ земельного участка ответчиком является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии со статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, любые действия участников гражданских отношений, связанные с владением и распоряжением зданиями, сооружениями, построены на принципе единства объектов недвижимого имущества с земельным участком, на котором они располагаются

Земельный участок, из которого в последующем ООО «Экспресс Марин» образованы земельные участка с кадастровыми номерами 62:29:013002:956 (приобретен ответчиком) и 62:29:013002:955 (приобретен истцом), приобретен ООО «Экспресс Марин» на основании договора купли-продажи от 12.07.2013. В силу п. 1.2 договора на земельном участке был расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (здание лит. О, назначение – нежилое, складское, общая площадь 1 192,5 кв.м., право собственности ООО «Экспресс Марин» зарегистрировано 15.02.2006 № 62-62-01/071/2006-82).

Соглашением от 16.04.2013 (т.2, л.д. 105-107) между ООО «Экспресс Марин» (собственник смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:243, 62:29:0130002:953, 62:29:0130002:955) и ИП ФИО5, ИП ФИО6 (собственники земельного участка с кадастровым номером 62:29:013002:956 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 (открытый склад пиломатериала, лит. О), последним разрешена реконструкция лит. О в согласованных параметрах (т. 2, л. д. 105-106).

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:956, а также расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 (открытый склад пиломатериала, лит. О) приобретен ООО «Омега» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 (т. 2, л. д. 57). Право собственности на объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 (т.4, л.д. 8, 13).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:955 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 (т.1, л.д. 16-18, 21).

Таким образом, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 62:29:013002:955 объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 (открытый склад пиломатериала, лит. О) уже был возведен и расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013002:956.

В дальнейшем на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 27.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 62:29:013002:956 прекратил своё существование, в результате перераспределения были образованы новые земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, на котором и расположен объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 (т.1, л.д. 43-46).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №94-19-Э от 19.03.2020, (т.9, л.д. 1-139) работы по расширению или изменению границ наземного контура здания (без изменения местоположения фундаментов) с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 в его западной части, на границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1535 и 62:29:0130002:1897 после формирования земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 и с К№ 62:29:0130002:1897 не производились; работы по расширению или изменению границ наземного контура (в виде устройства монолитной цокольной части) здания с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 в его западной части, на границе земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1535 и 62:29:0130002:1897 после формирования земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:955 (из которого впоследствии был сформирован земельный участок 62:29:0130002:1897) и 62:29:0130002:956 (из которого впоследствии был сформирован земельный участок 62:29:0130002:1535) производились собственниками на дату производства работ ФИО5 и ФИО6 без изменения местоположения существующих фундаментов (т.9, л.д. 101-103).

Объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 требованиям технических градостроительных регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, иных норм действующих на территории Российской Федерации и Рязанской области соответствует.

Расширение или изменение границ объекта (наземного контура здания склада ОКС:1096 в связи с устройством монолитной цокольной части) производились без изменения местоположения существующих на дату проведения работ железобетонных колонн и фундаментов здания, однако проведенным исследованием подтверждается факт заступа западной стены объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 как следствие допущенной кадастровой ошибки.

Расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:955 являлось ошибочным, независимо от выполненного в процессе реконструкции расширения (изменения) границы здания ОКС:1096. Расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:956 (из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1535) являлось обоснованным независимо от выполненного в процессе реконструкции расширения (изменения) границы здания ОКС:1096 посредством устройства монолитного цоколя на существующих фундаментах. Расположение объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:955 являлось реестровой ошибкой.

Исправление ошибки в расположении объекта без исключения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1535 и 62:29:0130002:1897 из ЕГРН возможно путем исправления такой ошибки посредством установления новых координат границ земельных участков с сохранением существующих значений площадей каждого из объектов. Исправить указанную ошибку при помощи изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1535 и 62:29:0130002:1897, в соответствии с межевым планом от 29.10.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, возможно, при этом сохраняются уникальные характеристики земельных участков - значения площадей земельных участков.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство истца и третьего лица о проведении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка на рецензию на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Таким образом, кадастровым инженером при проведении работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:244, следствием которого, в частности, явилось образование земельного участка с кадастровыми номерами 62:29:0130002:955, 62:29:0130002:956, была допущена ошибка, выраженная в неверном установлении границы между земельными участками № 62:29:0130002:955 и №62:29:0130002:956 без учета фактического расположения объекта недвижимости (лит. О), приведшая к накладке границ имеющегося здания с кадастровым номером 62:29:0130002:1096 на земельный участок № 62:29:0130002:955, воспроизведенная в ЕГРН на основании межевого плана от 10.05.2012 (спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 площадью 49 кв.м. образован ИП ФИО2 из участка № 62:29:0130002:955 в ходе рассмотрения спора в суде).

Доказательств проведения ответчиком реконструкции или строительства объекта в иные периоды истцом не представлено.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Для устранения выявленной ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1535 и 62:29:0130002:1897, ООО «ОМЕГА» обратилось в ООО «Центр ИСК и М». 22.04.2021 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ уточнялись границы земельного участка 62:29:0130002:1535, которые устанавливались по существующему объекту искусственного происхождения (Здания) по наружной грани наружной стены объекта капитального строительства с западной стороны с учетом обслуживания инженерных систем (т.12, л.д. 1-12).

Согласно заключению дополнительный судебной экспертизы №20-21-Э от 06.10.2021 (т. 13, л. д. 70-127) при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:013002:955 и 62:29:013002:956 смежная между ними граница прошла внутри сооружения с кадастровым номером ОКС: 1096 с западной стороны таким образом, что часть существующих колонн с торца здания оказались расположенными на земельном участке с К№62:29:013002:955 (т.13, л.д. 94, лист 25 заключения). Устранение реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, расположенного по адресу: 390910, <...> километр (Окружная дорога), д. 2, по предложенному обществом с ограниченной ответственностью «Омега» варианту, в соответствии с межевым планом от 22.04.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО8, возможно.

Помимо устранения выявленной реестровой ошибки, с определением границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 и с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 согласно межевому плану от 22.04.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО8, возможно устранение выявленной реестровой ошибки, с определением границ земельных участков с кадастровым номером 62:29:0130002:1535 и с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 в действующей системе координат, с учетом правоустанавливающих документов, технической документации на земельные участки, сведений ЕГРН норм и правил земельного и градостроительного законодательства, а также фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, согласно межевому плану от 29.10.2019 подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (т.13, л.д. 107-108).

С учетом приведенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:1535 и 62:29:0130002:1897, а также о необходимости исправления данной реестровой ошибки в судебном порядке и уточнения границ земельных участков, поскольку нарушены права и законные интересы истца по пользованию и распоряжению указанными земельными участками.

Согласно пункту 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, указанному истцом в последних уточнениях соответствует указанному требованию закона. Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 указанное требование не соблюдается.

В связи с изложенным суд области правомерно удовлетворил требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1535, отказав в иске в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897.

В целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами, суд области также справедливо учел тот факт, что в связи с допущенной реестровой ошибкой формальным собственником части земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости с кадастровым номером 62:29:0130002:1096, является ФИО2, фактически - данная часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897 всегда находилась во владении и пользовании ООО «ОМЕГА», и удовлетворил требование о признани отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на часть площадью 44 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1897.

При этом, вопреки утверждению истца, устранение выявленной реестровой ошибки не лишает его права собственности на земельный участок, он имеет возможность повторно провести кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка и внести в ЕГРН сведения о местоположении его границ, установленных с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 по делу № А54-6036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина