Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А83-22861/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22861/2017
г. Севастополь
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.04.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-22861/2017 (судья Колосова А.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация г. Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу № А83- 22861/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 7/49 от 19.12.2017 отказано

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление № 7/49 от 19.12.2017 незаконным и его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собранные по административному делу доказательства не подтверждают факт нарушения Заявителем требований пункта

8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23 апреля 2018 года на 10 час. 45 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами в материалах дела.

До начала судебного заседания от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступили дополнительные пояснения, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Материалами дела установлено, что 04.12.2017 года в 09 часов 50 минут произведена фотосъемка, фотофиксация правонарушения по адресу: <...>

05.12.2017 начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации г. Симферополя РК ФИО1 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № 000178, которым установлен факт нарушения п. 8.13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015 (далее – Правил) (нарушение статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»).

Протокол составлен в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма».

19.12.2017 Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ГУП РК «Вода Крыма» было вынесено постановление № 7/49, согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – закон № 117-ЗРК/2015).

Согласно статье 8.10 закона № 117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статьей 3.11 закона № 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 8.13.8 Правил все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и

ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя предприятию выдан Ордер на проведение аварийных земляных работ № 570/25-02/0316, согласно которому заявителю разрешено проведение работ по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б. Попова, 14/ул. Грэсовская, 18 для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города.

Также, указанным Ордером определено, что по окончании работ в срок до 22.11.2017 ГУП РК «Вода Крыма» должно восстановить тротуар – газон – проезжую часть улицы – дворовую территорию – асфальтобетонное покрытие – зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя.

В связи с неисполнением требований, указанных в Ордере, Департаментом Административно-технического контроля Администрации города Симферополя заявителю 04.12.2017 вручено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 25/01-13/1528 от 04.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя.

Следовательно, апелляционный суд также признает предприятие надлежащим образом уведомленным о составлении протокола 05.12.2017.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, каких-либо ходатайств в Комиссию не предоставлял, а также не предоставил доказательств исполнения требований вышеуказанного Ордера.

При этом, протокол об административном правонарушении, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.12.2017, предприятие получило 07.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подтверждается доказательствами, в частности фототаблицей, представленными в материалы дела.

Заявителем не предоставлено доказательств восстановления всех разрушений асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных земляных работ № 570/25-02/03-16 от 17.11.2017 со сроком действия до 22.11.2017 общей площадью 3,75 кв.м. по адресу: РК, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Б. Попова, 14/ул. Грэсовская, д. 18.

При этом, органом назначено наказание в минимальном размере, что, по мнению апелляционного суда, правомерно.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-22861/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 марта 2018 года по делу № А83-22861/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В. И. Гонтарь