Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А05-4505/2018

144/2018-64820(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4505/2018
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года об обеспечении иска по делу № А05-4505/2018 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (место нахождения: 165150, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевский леспромхоз» (место нахождения: 165262, <...> ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения протяженностью 9241 м, кадастровый номер 29:01:000000:1886, расположенный по адресу: Архангельская область, город Вельск.

Определением суда от 15.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Вельское» (место нахождения: 165150, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - Администрация), администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (место

нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; ИНН 2907003416, ОГРН 1022901219791).

Компания 13.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения, протяженностью 9241 м, кадастровый номер 29:01:000000:1886, расположенную по адресу: Архангельская область, город Вельск.

Определением от 14.09.2018 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на совершение действий, связанных с проведением государственной регистрации права собственности на наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения протяженностью 9241 м, кадастровый номер 29:01:000000:1886, расположенную по адресу: Архангельская область, город Вельск.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обеспечительные меры приостановили действие распоряжения правительства Архангельской области от 31.07.2018 № 303-рп о передаче имущества в муниципальное образование «Вельское», которое не признано недействительным. В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорный объект необходим для решения задач местного значения и уставной деятельности муниципального образования «Вельское». Суд не учел пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий». Определением суда по делу № А05-6633/2011 прекращено производство по делу об установлении факта владения спорным имуществом по иску Компания в связи с отказом от иска. Компания имела сведения о собственнике спорной сети с 2011 года. Согласно ответу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» спорная сеть числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с иском в арбитражный суд о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – наружную сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения протяженностью 9241 м, кадастровый номер 29:01:000000:1886, расположенный по адресу: Архангельская область, город Вельск.

Иск предъявлен к Обществу.

Суд установил, что Администрация сдала документы на государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Вельское» на спорный объект.

Учитывая тот факт, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдении баланса интересов сторон, суд обоснованно удовлетворил заявление в части. Указал, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, по своей правовой природе являются временными и не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса. Их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда в соответствии с нормами процессуального законодательства и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно статье 91 АПК РФ одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, гарантирует возможность реализовать решение суда и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом предмета спора, а также доводов Компании, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и представленных им доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов и являются соразмерными заявленным требованиям.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября

2018 года по делу № А05-4505/2018 оставить без изменения, апелляционную

жалобу администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина