Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-63071/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7055/2023-ГК
г. Пермь
08 сентября 2023 года
Дело № А60-63071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу № А60-63071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арпаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арпаг» (далее - истец, ООО «Арпаг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» (далее - ответчик, ООО «Уралжилстройгаз») о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки за период с 03.04.2020 по 13.02.2023 в размере 32 667 руб. 97 коп., с продолжением начисления с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 643 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 145 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит исключению период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Апеллянт также полагает, что уточнение истцом размера изначально заявленного требования о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правами, заявленный к возмещению размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и характеру спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, истцом направлены дополнительные пояснения, содержащие заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб. с приложением дополнительных документов в обоснование данного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приобщенные к пояснениям, представленные в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, протокольным определением от 07.09.2023 документы к материалам дела приобщены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они были заблаговременно направлены истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в договоре.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арпаг» (субподрядчик) и ООО «Уралжилстройгаз» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 15/01/20-СП от 15.01.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте строительства «2-х секционный жилой дом переменной этажности с крышей газовой котельной и встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), и сдать их генподрядчику. Объект расположен по адресу «<...> (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0609017:38).

Согласно п. 1.2 договора виды и стоимость работ определены сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2020 к договору, которым согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных видов строительно-монтажных работ. Стоимость и перечень дополнительных работ стороны согласовали локальным сметным расчетом № 3-ЭЛ/доп (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 12 359 829 руб. 60 коп., однако обязанность по оплате генподрядчиком не исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 договора субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет генподрядчику выполненные объемы работ по акту о приемке выполненных работ с составлением и подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру.

Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о приемке осуществляет проверку и подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 13.2 договора).

В силу п. 13.3 договора расчет за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3.

Работы, принятые по акту формы КС-2 № 2 от 25.05.2021 за май 2021 года на сумму 327 289 руб. 20 коп. не оплачены генподрядчиком. Платежным поручением № 409 от 22.12.2022 ООО «Уралжилстройгаз» произвело частичную оплату в размере 27 289 руб. 20 коп.

При нарушении сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по письменному требованию последнего неустойку в размере 0,01% за каждый день задержки в оплате от суммы, неоплаченной в срок, до момента полного выполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ, подлежащей уплате субподрядчику.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия исх.№ 250222-01-00 от 18.08.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Арпаг» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 330, 331, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, начисление неустойки признано обоснованным, поскольку просрочка оплаты, допущенная ответчиком, подтверждена материалами дела. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, разумности заявленного размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат почтовые отправления на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, подтверждающие направление определений суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 25.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Указанные почтовые отправления (РПО №№ 62099371085341, 62099371728828, 62099371728811) возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесенном им итоговым судебном акте.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление от 13.01.2023, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 13.01.2023, ходатайство с возражением против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и перехода в основное судебное заседание от 27.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 121-123 АПК РФ, имел возможность реализовать свои процессуальные права и активно это делал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены работы и генподрядчиком приняты работы в общей сумме 12 359 829 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним. Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, задолженность составила 300 000 руб. 00 коп, что не является спорным.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.3 договора при нарушении сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день задержки в оплате от суммы, неоплаченной в срок, до момента полного выполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ подлежащей уплате субподрядчику.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ субподрядчиком начислена неустойка за период с 03.04.2020 по 13.02.2023 в сумме 32 667 руб. 97 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного истцом расчета неустойки следует, что при уточнении исковых требований истцом в расчете неустойки учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету истца периоды начисления неустойки по актам № 1 от 27.02.2020, № 2 от 25.03.2020, № 3 от 23.04.2020, № 4 от 25.05.2020, № 5 от 25.06.2020, № 6 от 25.07.2020, № 7 от 25.08.2020, № 9 от 25.10.2020, № 10 от 24.11.2020, № 11 от 25.12.2020, № 12 от 25.01.2021, № 13 от 25.02.2021, № 14 от 25.03.2021 не относятся к периоду действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Вместе с тем, начисляя неустойки на задолженность по оплате работ на основании акта № 15 от 25.05.2021, истцом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, расчет истца правомерно принят судом.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Более того, суд первой инстанции учел, что настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в связи с представлением ответчиком отзыва с платежным поручением в последний день установленного судом срока (загружен в систему Мой Арбитр 13.01.2023), в отсутствие доказательств направления отзыва в адрес истца, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях соблюдения прав сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своими действиями способствовал увеличению суммы расходов истца на представителя, представив документы в последний день установленного судом срока при рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также заявив возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом в размере 52 643 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы на несложность данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, ссылка ответчиком на несложность настоящего дела правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что при наличии двусторонних актов приемки выполненных работ ответчик допустил возникновение спора, доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: дополнительное соглашение от 26.06.2023 к договору оказания юридических услуг № 250722, акт об оказанных услугах № А-250722-06 от 04.09.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., счет № СА-250722-06 от 04.09.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 23 от 04.09.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными документами.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности к самостоятельным юридическим услугам, а также учитывая, что представителем истца составлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения с ходатайством о возмещении судебных расходов, принято участие в судебном заседании, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-63071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арпаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


О.В.Суслова