Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А59-1539/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1539/2025
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3962/2025 на решение от 01.07.2025 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1539/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация Холмского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о списании рассчитанной неустойки, возложении обязанности принять соответствующее решение о списании начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», Учреждение) о признании незаконным бездействия комиссии ответчика, выразившегося в неисполнении требований части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановления № 783); о возложении на комиссию ответчика обязанности выполнить требования положений постановления № 783, приняв решение о списании начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 19-257/355, № 19-258/365 и 19-259/368 от 30.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – общество, ООО

«Инвест Групп»), направить истцу «Уведомление» в форме указанной в приложении к правилам утвержденным постановления № 783 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определениями суда от 30.04.2025, 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация Холмского муниципального округа, ООО «Инвест Групп».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исковые требования основаны не на договоре, как посчитал суд первой инстанции, поскольку обжалуемое бездействие выражается в непринятии решения, которое ответчик должен принять на основании императивных норм права, а не по условиям договора. Также ФИО1 отмечает, что преюдициальность решения по делу № А59-1069/2022 не освобождает ответчика от обязанности выполнить требования закона установленные в императивной форме. Кроме того, истец указывает, что исковое заявление не может трактоваться как попытка повторного рассмотрения спора с целью возврата в пользу истца неустойки, чтобы преодолеть законную силу решения суда по делу № А59-1069/2022. В дополнениях к жалобе апеллянт указал на отсутствие отзыва со стороны МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», что влечет для него последствия в виде исключения возможности принятия судебного акта в его пользу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2025.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Инвест групп» 30.09.2019 заключен муниципальный контракт № 19-257/355 на приобретение квартир на первичном рынке МО «Холмский городской округ», по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика 9 жилых помещений (далее – квартиры), общая площадь которых составит 439 кв. метров, а заказчик обязался оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Количество и технические характеристики передаваемых по контракту квартир определены сторонами в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта 9 жилых помещений должны быть оформлены в собственность муниципального образования «Холмский городской округ» в срок до 1 июня 2021 года.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6 контракта).

Муниципальный контракт № 19-258/365 от 30.09.2019 с аналогичными условиями заключен между МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» и ООО «Инвест Групп» на поставку 8 жилых помещений общей площадью 405,6 кв. метров.

Так же между МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» и ООО «Инвест Групп» заключен муниципальный контракт № 19-259/365 от 30.09.2019 на поставку 8 жилых помещений общей площадью 430,4 кв. метра.

По всем трем муниципальным контрактам 21.12.2021 поставщик передал заказчику квартиры, что подтверждается актами № 19/257 на сумму 37 509 179, 20 рублей, № 19/258 на сумму 34 691 265, 60 рублей, № 19/259 от указанной даты на сумму 36 976 524, 80 рублей.

Заказчиком произведена оплата по указанным актам (том 1 л.д.128-137, том 2 л.д. 5-14, том 2 л.д. 32-41).

Полагая, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартир в собственность заказчика, последний обратился к поставщику с требованием об уплате пеней за период с 02.06.2021 по 21.12.2021, неисполнение которого явилось основанием для обращения заказчика с иском о взыскании с ООО «Инвест Групп» 6 279 495 рублей 37 копеек пени за период с 02.06.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу № А59-1069/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено службой судебных приставов ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

В дальнейшем ООО «Инвест Групп» по договору цессии от 15.12.2022 уступило ФИО1 право требования с ответчика всех денежных средств, подлежащих взысканию и связанных с выполнением обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Уведомление об уступке требования направлено ФИО1 и ООО «Инвест Групп» в МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» 23.12.2022 и получено последним вх. № 1185 23.12.2022.

ООО «Инвест Групп» 09.12.2024 направило в адрес МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» претензию № 15 на возврат причиненных убытков, а именно 6 279 495 рублей 37 копеек убытков, при этом указав на неправомерные действия МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», не применившего нормы ФЗ № 44, постановления № 783 при расчете и взыскании неустойки, что не освобождает последнего от обязанности возврата причиненных убытков ООО «Инвест Групп».

Полагая, что взысканная в рамках дела № А59-1069/2022 неустойка в соответствии с Правилами списания неустоек должна была быть списана, поскольку к этому имелись основания, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал рассматриваемый спор как гражданский, основанный на договоре, статус МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» как муниципального учреждения (иначе публичного органа муниципального образования)

при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. Гражданско-правовой спор возник между сторонами договора, и подлежит разрешению без применений положений главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела № А59-1069/2022 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 удовлетворено исковое заявление МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА», с ООО «Инвест Групп» в пользу Учреждения взысканы 6 279 495 рублей 37 копеек пени. В рамках дела № А59-1069/2022 судом исследовались доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а именно, распространения с декабря 2019 года коронавирусной инфекции, а также приостановление строительства в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом Холмского городского округа 15.10.2020 года расторг договор аренды земельного участка, на котором строились объекты. Суд отклонил эти доводы, дав им правовую оценку. При этом истец не воспользовался своим правом и не был лишен возможности привести доводы о применении к возникшим правоотношениям постановления № 783.

В настоящем деле истец просит обязать Учреждение списать начисленную неустойку за неисполнение обязательств по тем же контрактам в тех же суммах. Между тем, неустойка не просто начислена заказчиком, но взыскана по решению суда по иску МКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу № А59-1069/2022 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1673/2024 по делу № А37-1895/2023).

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 № Ф03-328/2024 по делу № А73-14354/2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу № А59-1069/2022, имеющие преюдициальное значение для спора по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о направленности искового заявления ФИО1 на рассмотрение уже исследованных ранее судом обстоятельств, с целью

ревизии итогов вступившего в законную силу судебного акта и возврата в пользу истца взысканной решением суда от 12.08.2022 неустойки, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, что также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца об отсутствии отзыва на апелляционную жалобу со стороны Учреждения, что, по мнению апеллянта, является доказательством отказа ответчика от состязательности, что в свою очередь, в силу закону влечет для него негативные последствия в виде исключения возможности принятия судебного акта в его пользу, судебная коллегия оценивает критически, поскольку основан на неверном понимании норм АПК РФ.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Истец не приводит доводов, которые могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, а лишь повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, получившие от суда надлежащую правовую оценку.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь инвалидом 1 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2025 по делу № А59-1539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына