Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-125666/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125666/22-149-948
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО «Почта Банк» (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: гр. ФИО1

о признании незаконным постановления №158/22/54000-АП по делу об административном правонарушении от 26.05.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление) №158/22/54000-АП по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

16.08.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.08.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 поступило обращение ФИО1 №13102/22/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон №230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, определением №096 от 14.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проверки доводов обращения и представленных пояснений, Управлением установлено следующее.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе АО «Почта Банк» в периоды с 13.02.2022 по 19.02.2022 (неделя) и с 27.02.2022 по 05.03.2022 осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров по телефонным номерам 8905*******, 8913******* с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю:

Период с 13.02.2022 по 19.02.2022:

13.02.2022 в 11:22 на телефонный номер 89059520009;

15.02.2022 в 18:43 на телефонный номер 89059520009;

17.02.2022 в 15:03 на телефонный номер 89059520009.

Период с 27.02.2022 по 05.03.2022:

28.02.2022 в 19:16 на телефонный номер 89059520009;

01.03.2022 в 14:43 на телефонный номер 89137257120;

02.03.2022 в 12:50 на телефонный номер 89059520009.

Статьей 190 ГК РФ определено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае событие, которое должно неизбежно наступить, является наступление просроченных обязательств и осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности (непосредственное взаимодействие).

Совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, наступило с момента взаимодействия Общества с ФИО1

Статьей 191 ГК РФ определено течение срока, определенного периодом времени, начинающимся на следующий день после календарной даты или наступившим событием, которым определено его начало.

Исходя из ответа Общества событие, которым определено его начало, в данном случае является телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), определено 13.02.2022 в 11:22, первый успешный телефонный разговор. В следствии чего исчисление периода взаимодействия берет свое начало с конкретной даты, а именно с 13.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 статья 192 ГК срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Обществом осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1 в период с 13.02.2022 по 19.02.2022.

Дату 13.02.2022 - необходимо считать началом периода исчисления, дату 19.02.2022 - окончанием срока, определенного периодом времени исчисления.

Исходя из анализируемых данных следует, что Обществом нарушен п. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускаются непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Федерального закона №230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений (определения от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843, от 17.08.2020 № 308-ЭС20-10392).

Банком не представлены доказательства того, что звонки носили рекламный или информационный характер.

При изложенных обстоятельствах, Банком был превышен лимит взаимодействия с должником.

Согласно заявлению, Общество считает, что Банк не вышел за рамки установленного количества телефонных переговоров с должником, поскольку установленная пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ неделя подлежит исчислению с понедельника.

Однако, Обществом не учтено, что буквальное толкование положений Федерального закона №230-ФЗ в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня, что не отвечает целям Федерального закона №230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

С учетом изложенного, в действиях АО «Почта Банк» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Почта Банк» не представлены.

При наличии возможности АО «Почта Банк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 12.05.2022 составлен Протокол об административном правонарушении № 158/22/54000-АП. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола уведомлением, полученным обществом 20.04.2022 (ШПИ 80094371088107).

26.05.2022 Управлением в отношении АО «Банк Русский Стандарт» вынесено постановление №158/22/54000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Почта Банк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Почта Банк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области №158/22/54000-АП по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Кузин