Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А51-13498/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13498/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6952/2017

на решение от 08.08.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-13498/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-

Производственная Компания «Истфлэкс» (ИНН <***>, ОГРН

1102538004370)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.03.2017 № РКТ-10702000-17/000069

о классификации товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД, задекларированного

по ДТ № 10702030/291116/0078620,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Компания «Истфлэкс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № РКТ- 10702000-17/000069 о классификации товара № 1 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного по ДТ № 10702030/291116/0078620, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 21 839 рублей.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 21 839 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции таможня указала, что исходя из результатов таможенной экспертизы ввезенного декларантом товара, а также положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее по тексту - Решение № 156), таможенный орган верно определил товарную позицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации спорного товара, к которому относятся подгузники детские одноразового применения.

Указанная товарная позиция разделена на ряд однодефисных подсубпозиций в зависимости от материала изготовления товара.

В соответствии с Решением № 156 ввезенные товары классифицируются в той подсубпозиции, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего товару его основное свойство - впитывание жидкости.

Учитывая, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из нескольких компонентов, классификация такого товара должна производиться в подсубпозиции 9619 00 900 «из прочих материалов». Указанный вывод, по мнению таможни, соответствует Решению № 156 и ОПИ ТН ВЭД 3 (в) и 6.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № POGL-201501 от 08.07.2015, заключенного обществом и иностранной компанией «PROFITEX ORIENT GROUP LIMITED», обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/291116/0078620.

В графе 31 ДТ № 10702030/291116/0078620 наименование товара № 1 было заявлено декларантом как – «подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы».

Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники», ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

05.12.2016 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702030/051216/ДВ/000462 в отношении задекларированного товара.

Впоследствии Владивостокской таможней в результате контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ №10702030/291116/0078620 с учетом заключения эксперта №12410005/0015738 от 03.02.2017 было принято решение № РКТ- 10702000-17/000069 от 03.03.2017 о классификации ввезенного товара по коду 9619 00 900 1, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с оспариваемым решением и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждение классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 9619 00 900 1 произведено таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно «Инструкции о порядке заполнения декларации на товары», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту – ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения №156).

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения №156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем, Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения №156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

Соответственно, Решение №156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Как следует из материалов дела, в ДТ № 10702030/291116/0078620 при декларировании ввезенных товаров, обществом в отношении товара «подгузники одноразовые для детей, изготовленные из волокон целлюлозы» заявлен классификационный код 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При классификации ввезенного товара общество исходило из того, что товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствует товар: «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники».

Таможенный орган при вынесении оспариваемого решения по классификации указанного товара изменил заявленный обществом классификационный код следующим образом: для товара № 1 применил код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники».

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

При отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду декларант и таможня исходили из того, что ввезенные товары - детские подгузники одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

В качестве обоснование принятия оспариваемого решения по классификации товара таможенный орган ссылается на заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 03.02.2017 № 12410005/0015738.

Согласно заключению таможенного эксперта задекларированный по спорной ДТ товар, является подгузниками, состоят из верхнего покровного слоя и распределительного слоя из нетканых полотен из волокна полипропилена; абсорбирующего слоя из объемного полотна из волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента из полимера на основе полиакриламида, защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция, нижнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена, слои пакета изготовлены из нетканого полотна из волокон полипропилена и бумажного слоя из волокон целлюлозы.

В заключении таможенного эксперта также указано, что абсорбирующий слой образцов состоит из двух компонентов: волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента из полимера на основе полиакриламида, основное назначение гигиенических одноразовых многослойных изделий, а именно, впитывание и удержание жидкости выполняет средний абсорбирующий слой, состоящий из двух компонентов.

Как следует из акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.05.2017 № 020-01-00210, составленного экспертом ФИО2, в исследуемой продукции (подгузниках), основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее.

Выводы данной экспертизы не противоречат выводам таможенного эксперта, указавшего, что спорные товары, являются многослойными готовыми изделиями, изготовленными из нескольких слоев, при этом абсорбирующий слой изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул абсорбента на основе полиакриламида.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеуказанное заключение таможенного эксперта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство указанному товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, гигроскопическая добавка (полиакриламид), является вспомогательным веществом для усиления впитывающих свойств абсорбирующего целлюлозного слоя для удержания большего количества жидкости. Именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, декларанта, о том, что ввезенные им товары должны классифицироваться в соответствии с Правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Учитывая, что заключение эксперта от 23.05.2017 № 020-01-00210 дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что таможня окончательные выводы эксперта ФИО2 с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

Одно лишь несогласие таможни с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности выводов не является основанием для исключения акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.05.2017 № 020-01-00210 из числа доказательств по делу.

Довод таможенного органа о необходимости применения правил 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в силу Решения №156 при классификации спорных товаров, отклоняется.

Коллегия полагает, что в соответствии с правилами 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарных позициях 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, то есть основное назначение товара зависело бы от наличия в абсорбирующем слое как волокон целлюлозы, так и частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Данный вывод соответствует содержанию абзаца 2 пункта 1 Решение №156, согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Кроме того, согласно буквальному толкованию вышеуказанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии спорный товар подлежал бы классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ЕАЭС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя женских прокладок. Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В рамках настоящего дела именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (впитывание жидкости). Таким образом, подсубпозиция «из прочих материалов», которой соответствует классификационный код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

Довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения №156 коллегией отклоняется, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товары правомерно отнесены обществом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б) и не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в товарных субпозициях, выбранных таможней.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, основания для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате в целях выпуска товара по спорной ДТ, исходя из ставки 10% соответствующим указанным товарным подсубпозициям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Владивостокской таможни от 03.03.2017 незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг № 4/И от 05.06.2017, счет № 136 от 05.06.2017, платежное поручение № 752628 от 06.06.2017 на сумму 35 000 рублей.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 рублей.

Помимо прочего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 839 рублей, поскольку указанные расходы были понесены обществом в рамках рассматриваемого дела в связи с необходимостью формирования своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Владивостокскую таможню судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-13498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк