Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А81-9769/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9769/2019
03 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16891/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 о возвращении заявления на выдачу судебного приказа по делу № А81-9769/2019 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» (ИНН 8909001510, ОГРН 1028900510715) задолженности в размере 40 726 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Новопортовский детский сад «Теремок» (далее - учреждение, ответчик) задолженности по муниципальному контракту водоотведения от 13.03.2019 № ЯМ00ТВ0300000049 за февраль 2019 года в размере 35 628 руб. 91 коп. и пени в размере 5 097 руб. 25 коп. за период с 11.03.2019 по 28.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 заявление общества о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Обществу из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: наличие обязательного условия как признание должником неисполненных обязательств не следует из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ).

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно привело свои доводы в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы.

К отзыву учреждением приложены дополнительные документы, принятые апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесённый судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2. настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2. АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из пунктов 3, 4 постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2. АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является предпосылкой осуществления приказного производства.

Под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требований взыскателя, в связи с чем для вывода о признаваемости должником таких требований не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и т.д. (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А45-31691/2017).

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены ответчику требования о взыскании задолженности и пени.

Данные требования основываются на муниципальном контракте водоотведения № ЯМ00ТВ0300000049.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, к заявлению приложен универсальный передаточный документ от 28.02.2019 № ЕР0012396 за вывоз ЖБО в объёме 186 куб.м на сумму 79 278 руб. 41 коп.

После частичной оплаты остаток задолженности по вывозу ЖБО за февраль 2019 года составил 35 628 руб. 91 коп.

Акт сверки взаимных расчётов на указанную сумму ответчиком не подписан.

Данный акт сверки является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством отсутствия согласия ответчика с предъявленной заявителем к взысканию суммой основного долга, что не позволяет суду считать бесспорным требование заявителя в указанной части.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, истцом в дело не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3. АПК РФ.

Так, в пункте 5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 62, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.

По условиям пункта 2.2 контракта объём отведённых (принятых) от заказчика поверхностных сточных вод указан в приложении № 1 к контракту.

Однако приложение № 1 к контракту не заполнено.

Из приложенной таблицы со ссылкой на контракт следует, что объём вывезенных ЖБО рассчитан «по справке», которая также не представлена.

Иных первичных документов, подтверждающих фактически вывезенный объём ЖБО по контракту за февраль 2019 года, истцом не представлено.

Тем самым истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требования к ответчику по основному долгу, а именно: подтверждающих заявленный объём ЖБО в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о бесспорности этого требования.

Кроме того, заявителем предъявлено требование по пени, в том числе как в твёрдой сумме за период с 11.03.2019 по 28.10.2019 в размере 5 097 руб. 25 коп., так и с указанием о последующем их начислении по день фактической оплаты долга.

Однако исходя из разъяснений пункта 5 постановления № 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о неопределённости на дату подачи заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и, как следствие, о необходимости её пересчета на дату исполнения обязательства.

Заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не указаны требования в твёрдой денежной сумме, не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, их бесспорность.

В таком случае на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

При этом в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Податель жалобы указывает на то, что наличие обязательного условия как признание должником неисполненных обязательств не следует из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», считать днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление № 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Действительно, пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей на дату вынесения обжалуемого определения, не содержит указание на признание должником денежных обязательств, имевшего место в предыдущей редакции указанной нормы.

Вместе с тем с учётом разъяснений постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

К тому же в рассматриваемой ситуации основанием для возвращения заявления истца послужило не только отсутствие доказательств бесспорности заявлены требований к ответчику, но и непредставление истцом документов в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ, допущенное истцом нарушение требований АПК РФ к форме и содержанию судебного приказа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по делу № А81-9769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков