Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-17261/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12165/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-17261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от прокурора Свердловской области – Белина Е.Г., удостоверение, по поручению от 08.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-17261/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В., по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в


интересах Полевского городского округа в лице Администрации Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», ответчик) об истребовании из незаконного владения муниципального имущества – нежилых помещений №№ 92, 93, 94, 102, 103, 118, общей площадью 111 кв. м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обращение в адрес Администрации с просьбой о заключении договора аренды, невозможность проведения оценки стоимости аренды предприятием по причине трудного финансового положения, исполнение обязанности по внесению арендной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, у. Челюскинцев, 43, общей площадью 3120 кв. м, является собственностью Полевского городского округа.

Постановлением главы Полевского городского округа от 06.06.2014 № 1076 «О закреплении муниципального имущества» вышеуказанное здание передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно - коммунальное хозяйство «Полевское».

Право хозяйственного ведения на указанное муниципальное имущество зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «Жилищно - коммунальное хозяйство «Полевское» 15.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЖ № 620545, копия которого приобщена к материалам дела.

Между муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «Жилищно - коммунальное хозяйство «Полевское»


(арендодатель) и обществом с ограниченной ответственнстью «Городская управляющая компания» (арендатор) заключены договоры аренды № 16/01- АН от 16.01.2017 и № 20/02-АНот 20.02.2017.

Согласно п. 1.1. договора от 16.01.2017 арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 111 кв. м без материального обеспечения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, д. 43 (согласно поэтажного плана: 2 этаж № 92, 93, 94, 102, 103, 118.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1. составляет 30 календарных дней.

По истечении срока действия договора № № 16/01-АН от 16.01.2017 между сторонами заключен договор № 20/02-АНот 20.02.2017 в отношении того же имущества.

Спорное имущество передано ответчику в соответствии с актом приема- передачи от 20.02.2017, что ответчиком не оспаривается.

Актом проверки соблюдения законодательства от 13.03.2017 подтверждено нахождение ответчика в помещениях, истребуемых прокурором.

В обоснование иска прокурор ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком муниципального имущества - помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев 43, недействительность договора аренды от 20.02.2017 № 20/02-АН на основании п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым заключение договоров аренды муниципального имущества на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается, истечение срока действия договора аренды от 16.01.2017 № 16/01-АН, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований прокурора,


предъявленного в порядке ст. 52 АПК РФ к лицу, в чьем незаконном владении находится истребуемое имущество в отсутствие правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения мотивированы положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждается передача муниципального имущества – нежилых помещений №№ 92, 93, 94, 102, 103, 118, общей площадью 111 кв.м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «Жилищно - коммунальное хозяйство «Полевское» в


аренду ответчику на основании договоры аренды № 16/01-АН от 16.01.2017 сроком на 30 календарных дней. В связи с истечением срока действия указанного договора с ответчиком заключен новый договор № 20/02-АН от 20.02.2017 того же имущества, факт передачи имущества удостоверен актом приема-передачи от 20.02.2017.

Актом проверки соблюдения законодательства от 13.03.2017 подтверждено нахождение ответчика в помещениях, истребуемых прокурором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (ст. 610 ГК РФ).

С учетом специальных правил, установленных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключением из общего правила является предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (ч. 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции).

Таким образом, предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в


течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Установив отсутствие материально-правовых оснований для нахождения ответчика в истребуемых помещения в связи с нарушением положения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, которая не допускает передачу государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, а также отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, фактическое пользование ответчиком истребуемым имуществом на дату вынесения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований прокурора, заявленных в порядке, установленном частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в адрес Администрации с просьбой о заключении договора аренды, невозможности проведения оценки стоимости аренды предприятием по причине трудного финансового положения, исполнении обязанности по внесению арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются как неимеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции максимальный совокупный срок предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов установлен равный тридцати календарным дням.

Поскольку договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, указанный предельный срок нахождения муниципального имущества в пользовании ответчика к моменту предъявления настоящего требования прокурором истек, доказательств соблюдения процедуры заключения договора на торгах не представлено,

следует констатировать отсутствие у ответчика материально-правовых оснований для использования муниципального имущества. В связи с чем требования прокурора являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции


по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года по делу № А60-17261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова