Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А18-1/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1/2021 27.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2021.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и аннулировании задолженности, встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Лима», о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» – ФИО2 (по доверенности № 73-ЮР от 13.08.2021), председателя общества с ограниченной ответственностью «Лима» - ФИО3 (по доверенности № 08/20 от 11.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лима» (далее – истец, общество, ООО «Лима») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (далее – ответчик, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 001475 бу от 09.07.2020 и аннулировании объема электроэнергии, начисленной на основании акта безучетного потребления электроэнергии № ИнФю 001475 бу от 09.07.2020 в размере 868 800 кВт.ч.

ПАО «Россети Северный Кавказ» заявило встречный иск к ООО «Лима» о взыскании задолженности в размере 6 009 461,83 руб., начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 09.07.2020 № 001475.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021 первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Признан недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 001475 бу от 09.07.2020. ПАО «Россети Северный Кавказ» обязано в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу аннулировать объем электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электоэнергии № ИнФю 001475 бу от 09.07.2020 в размере 868 800 кВт.ч. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Лима» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.07.2020, составлен с нарушением порядка и требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с чем не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления обществом электроэнергии. Также суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020 установлено, что проверка в отношении общества проведена сетевой организацией с многочисленными нарушениями норм закона.

ПАО «Россети Северный Кавказ», не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования сетевой организации удовлетворить полностью. Жалоба мотивирована тем, что проверка на объекте ООО «Лима» была проведена сотрудниками Назрановского ОМВД, а сотрудники сетевой организации были привлечены как специалисты в сфере электроэнергетики, в связи с чем, ответчик не мог знать о времени ее проведения и никак не мог за пять рабочих дней до дня проведения проверки уведомить об этом потребителя. Компания считает не обоснованным вывод суда о том, что акт о безучетном потреблении электричества составлен с нарушениями ввиду того, что работниками сетевой организации была проведена проверка в отсутствие потребителя или его представителя. Сам прибор учета был упакован и направлен на экспертизу Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия, а не работниками сетевой организации, а вмешательство в работу прибора учета, приведшего к безучетному потреблению электричества, установлено экспертом, что и явилось основанием для составления расчёта объема безучетного потребления электроэнергии.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.12.2021 в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Лима» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что доводы ответчика в жалобе являются безосновательными, так как с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020, установлен факт проведения проверки ПАО «Россети Северный Кавказ» с нарушением действующего законодательства, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.07.2020 № 001475 является недействительным, следовательно, на основании указанного акта ответчиком неправомерно произведён расчет безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании 13.12.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.12.2021, представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Лима» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 ООО «Лима» (потребитель) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 0602043001359, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение №3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 40-50).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора, потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим договором.

Из пункта 2.3.20 договора следует, что потребитель обязуется обеспечивать сохранность и целостность установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчета по настоящему договору, своевременной замене, ремонте и проверке по истечении межповерочного интервала, возлагается на собственника такого прибора учета.

Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.

В приложение № 3 к договору энергоснабжения от 30.08.2018 № 0602043001359 определён перечень точек поставки, средств учета и мест их установки, а именно: <...> (том 1, л.д. 49).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2019, в соответствии с условиями договора энергоснабжения в целях коммерческого учета потребляемой электроэнергии ООО «Лима» поставщиком был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СЕ-301 № 119506950.

09.07.2020 работниками ответчика: главным инженером группы аудита потребителей (ГАП) ФИО4, инспекторами ГАП ФИО5 и ФИО6, инженером ФИО7 в отсутствии представителя потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № ИнФю 001475 бу, из которого следует, что при проверке обнаружено «нарушена схема подключения прибора учета, обрыв токовых вторичных цепей» (том 1, л.д. 81-83, 85-86).

На основании данного акта ответчиком составлен расчет объемов безучетного потребленной электроэнергии в количестве 868 800 кВт.ч в размере 6 009 461,83 руб.

10.07.2020 представитель ООО «Лима» ФИО8 обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Назрань (далее - МВД РФ по г. Назрань) по факту взлома трансформаторной подстанции, расположенной при въезде на территорию ООО «Лима», а также отсутствие прибора учета электроэнергии СЕ-301 № 119506950.

03.08.2020 от МВД РФ по г. Назрань направлен письменный ответ (справка) с указанием на то, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлении (КУСП) дежурной части ОМВД России по г. Назрань 10.07.2020 за № 2539 зарегистрировано заявление о демонтаже счетчика электроэнергии. По данному факту выезжала следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Назрань, в ходе выезда факт вскрытия трансформатора и демонтажа счетчиков был подтверждён.

После нескольких обращений (13.07.2020 № 953, 03.08.2020 № 1007) к ответчику обществом установлено, что электросчётчик СЕ-301 № 119506950 демонтирован работниками ответчика и направлен на ведомственную экспертизу.

По результатам исследования электросчётчика СЕ-301 № 119506950, проведённой экспертом ООО «Энерго Эксперт» ФИО9, заключением эксперта № 1008-1324 от 09.07.2020 данный электросчётчик был признан не соответствующим требованиям нормативной документации по следующим основаниям: оттиск на пломбы на электросчётчике не соответствует оттиску поверителя и оттиску отдела технического контроля завода изготовителя; производилось многократное снятие рабочего напряжения с конструкции данного электросчётчика, что привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии (том 2, л.д. 50-61).

На основании данного заключения ответчик 10.08.2020 уведомил общество (уведомление от 06.08.2020 № 7628) о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения, образовавшейся вследствие безучетного потребления электроэнергии.

28.08.2020 компания заказным письмом направила обществу претензию от 27.08.2020 (исх. № НЮ-01-341), счёт-фактуру № 0604/Э004213 от 31.07.2020, акт приёма-передачи электроэнергии № 0604/Э004213 от 31.07.2020 за июль 2020 года на сумму 6 107 751,92 руб.

Полагая, что решение гарантирующего поставщика об ограничении режима потребления электроэнергии по основаниям наличия задолженности за потреблённую электроэнергию, необоснованно, общество обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением, в котором просила: - признать незаконными действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме письма от 06.08.2020 № 7628 незаконными; признать незаконными действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по проведению проверки в точке поставки ПС 110/35/10 «Назрань» Ф-4 ТП 4-21, ООО «Лима»; обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» установить прибор учета электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.08.2018 № 0602043001359.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020 исковые требования общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконными действия по проведению проверки в отношении ООО «Лима» и последующие действия по ограничению режима потребления электроэнергии.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020, которым установлен факт проведения проверки ПАО «Россети Северный Кавказ» с нарушениями действующего законодательства, общество обратилось в суд с требованием признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.07.2020 № ИнФю 001475 бу, а также обязать ответчика аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании данного акта в размере 868 800 кВт.ч.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 009 461,83 руб.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 0602043001359 от 30.08.2018 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединённых к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчётном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом; срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышки прибора учета, присоединённого к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединённого к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с предельными значениями, определёнными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединённого к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца; отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 в плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учётом режима работы объекта и форма проверки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения соответствующей проверки в отношении потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства проведения проверки были предметом исследования арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020, вступившим в законную силу, установлен факт проведения проверки ПАО «Россети Северный Кавказ» в отношении ООО «Лима» 09.07.2020 с нарушениями действующего законодательства.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебные акты, в которых установлены эти факты, не будут отменены в порядке, установленном законом.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020 имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.10.2020 по делу № А18-1291/2020 прибор учета СЕ-301 № 119506950 демонтирован работниками ответчика и направлен на ведомственную экспертизу, проверка прибора учета и составление акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.07.2020 № ИнФю 001475 бу проводились в отсутствие представителя общества, который о проведении проверки надлежащим образом не уведомлялся.

Таким образом, по делу № А18-1291/2020 не установлен факта безучетного потребления электрической энергии в связи с несоблюдения компанией требований статей 173, 174, 177 Основных положений № 442, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.07.2020 № ИнФю 001475 бу составлен с нарушениями требований, предусмотренных пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Вышеназванный судебный акт не был оспорен и отменен, в силу чего сохранил свою обязательность к исполнению применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что в результате проведённой внесудебной экспертизы установлено вмешательство в работу прибора учета, что, по его мнению, привело к безучетному потреблению электричества. В связи с чем, сетевая организация подготовила расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии составил 868 800 кВт.ч, исходя из количество дней потребления 181 день, мощности оборудования - 200 кВт, всего на сумму 6 009 461,83 руб.

Однако в рассматриваемом внесудебном экспертном заключении № 1008-1324 от 29.07.2020 имеются противоречия.

Так, в пункте 4.4. указано, что внутри счетчика посторонних предметов не обнаружено, из пункта 7.6., 7.7. следует, что целостность пломбировочного материала на приборе не нарушена, сохранена целостность внутренних элементов и соединений, а в пункте 8.3 указано о вмешательстве в работу счетчика, выражающееся многократным снятием рабочего напряжения, однако не указано, каким способом производилось снятие рабочего напряжения с конструкции счетчика.

Таким образом, в указанном заключении не содержится сведений, как изменилась конструкция счетчика, и каким образом было произведено вмешательство в работу счетчика, не нарушая целостность пломбировочного материала, а также внутренних элементов и соединений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС 18-22373 указал, что сетевая компания обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить потребителю возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъёмки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В данном случае доказательств того, что общество извещалось о времени и месте проведения экспертизы прибора учета для участия представителя при вскрытии прибора учета, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, представленное ответчиком внесудебное экспертное заключении № 1008-1324 от 29.07.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) и определения объема потребленной в спорный период электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным актом факт нарушения порядка проведения проверки работоспособности прибора учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворения иска в указанной части.

Удовлетворение первоначального иска свидетельствует о неправомерности встречного иска о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств о том, что по настоящему спору заявлялись требования по иным долговым обязательствам общества помимо требований о взыскании долга по акту безучетного потребление обществом электроэнергии, компанией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел возможности уведомить общество о предстоящей проверки, так как сама проверка на объекте ООО «Лима» была проведена сотрудниками Назрановского ОМВД, а сотрудники сетевой организации были привлечены как специалисты в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела акт о безучетном потреблении электрической энергии № Инфю 001475 бу от 09.07.2020 составлялся работниками сетевой организации: главным инженером группы аудита потребителей (ГАП) ФИО4,, инспекторами ГАП ФИО5 и ФИО6, инженром ФИО7, также имеются подписи двух свидетелей (том 1, л.д. 97).

В акте установки, замены, опломбировки приборов и цепей учета потребителя от 09.07.2020, составленном представителем службы учета и энергоснабжения указано, что прибор учета электроэнергии СЕ 301 № 119506950 был демонтирован, с последующей заменой на другой прибор учета (том 2, л.д. 43). В указанном акте имеется подпись инженера службы учета и энергосбережения ФИО7 Прибор учета электроэнергии СЕ 301 № 119506950 как указано в данном акте, демонтирован с целью дальнейшего его направления на экспертизу.

При этом в вышеуказанных актах отсутствует информация о присутствии сотрудников Назрановского ОМВД (подпись, ФИО и занимаемая должность). В связи с чем, установить их присутствие в ходе составления данных актов не представляется возможным.

Ответчик указал, что сам прибор учета был упакован и направлен на экспертизу Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия, а не работниками сетевой организации. Однако из акта установки, замены, опломбировки приборов и цепей учета потребителя от 09.07.2020, составленного представителем службы учета и энергоснабжения следует, что прибор учета электроэнергии СЕ 301 №119506950 был демонтирован работниками ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Ингушэнерго», с последующей заменой на другой прибор учета (том 2, л.д. 43).

Кроме того, в акте о безучетном потреблении электрической энергии № Инфю 001475 бу от 09.07.2020 отсутствуют сведения о том, как был снят прибор учета электроэнергии и каким образом упакован.

Сведений о том, что прибор учета был упакован в присутствии представителя общества в том виде, в каком прибор учета поступил на экспертизу без каких либо пломб и наклеек с номерами, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что именно сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия прибор учета был упакован и направлен на экспертизу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Доводы ответчика, по сути, направлены на преодоление преюдициальности, что в рамках действующего законодательства является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование встречных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2021 по делу № А18-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов