Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А36-15214/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-15214/2017
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу № А36-15214/2017 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности за электроэнергию в размере объема потребленной электрической энергии при содержании общего имущества МКД за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (далее – ООО «СБС-РЖК Плюс», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также просило взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу № А36-15214/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СБС-РЖК Плюс» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СБС-РЖК Плюс» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 0774 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (с протоколом разногласий от 20.02.2017).

Приложением к названному договору является список домов, которые находятся в управлении ООО «СБС-РЖК Плюс», список домов, которым ООО «СБС-РЖК Плюс» оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, а также список домов, по которым ОСС принято решение о внесении платы за услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации и распределении ОДН пропорционально занимаемой каждым собственником площади жилого (нежилого) помещения (л.д. 19-22).

Согласно исковому заявлению, объем потребления электрической энергии, необходимой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составил 119 184 кВт/ч на сумму 383 950,71 руб.

Неоплата счетов за расход электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет (л.д. 33), счет-фактура (л.д. 32), акт поставки электрической энергии (л.д. 34), ведомость электропотребления (л.д. 27).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в представленную ведомость электропотребления за спорный период – май 2017 года включены дома, которые фактически не находятся в управлении ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поскольку собственниками помещений домов по адресу: ул. Вермишева, <...>, 8, ул. Клубная, <...>, ул. Кротевича, <...>, 16, 17, ул. Орджоникидзе, <...>, ул. Мичурина, <...>, 6, 7, 13, 15, 17, ул. Соцгородок, l, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, ул. Шоссейная, <...>, <...>, <...>, 7 выбран способ управления – непосредственное управление, ресурсоснабжающая компания является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, в расчет истца включен многоквартирный дом, общим собранием собственников которого принято решение о расторжении договора управления с ответчиком. Указанный договор управления дома, расположенного по адресу: <...>, расторгнут с 01.04.2017.

Расчета иска, из которого следовало бы, по каким многоквартирным домам истцом предъявлен ко взысканию спорный объем сверхнормативного ОДН, исходя из цены иска, в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика либо нарушением управляющей компанией обязательств, возникающих из договора или закона, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ЛЭСК» не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания отвечает за объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, только в том случае, когда она выбрана в качестве таковой и является относительно потребителей исполнителем коммунальной услуги, в том числе, и по обслуживанию общедомового имущества.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности дополнительно исследовать обстоятельства дела исходя из доводов апелляционной жалобы относительно правильности расчета исковых требований при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Помимо прочего, истец не лишен возможности обратиться за возмещением стоимости поставленной энергии непосредственно к ее потребителям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу № А36-15214/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1