Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-252836/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27273/2021

Дело № А40-252836/20
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021г. по делу № А40-252836/20,

по заявлению ООО «Эссет Менеджмент»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – Заявитель, ООО «Эссет Менеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 16.11.2020г. по делу об административном правонарушении №3464-ЗУ/9012324-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021г. заявление ООО «Эссет Менеджмент» удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО5 от 06.11.2020г. по делу №3464-ЗУ/9012324-20 (далее по тексту - Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 235 266 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекцией по недвижимости 08.09.2020г. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0003034:3043).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено шестиэтажное (без учета подвала) нежилое здание площадью 4 490,4 кв.м. 1917 года постройки. Объект поставлен на кадастровый учет (ОКС: 77:01:0003034:1045). Адрес здания: <...> д 13, строение 19, 21-25 (актуальный адрес здания с 05.03.2020г. <...>). Оформлена общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин», запись в ЕГРН №77-77/011-77/011/011/2015-726/2 от 27.08.2015г.

По состоянию на 05.11.2001г. по указанному адресу ГБУ «МосгорБТИ» учтено одноэтажное здание площадью 769,2 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0003034:1039. По данным Росреестра указанное здание 26.07.2020г. снято с кадастрового учета, кадастровый номер 77:01:0003034:1039 аннулирован.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:00030034:7, предоставленного ОАО «МОНА» по договору аренды от 20.01.1994г. № М-01-000374 для целей проектирования и строительства офисно-торгового центра, гостиницы и гаражного комплекса, правоотношения сторон по указанному договору прекращены 22.04.2013г.).

Как указано в оспариваемом постановлении разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта (пристройка общей площадью 207 кв.м. (I этаж, часть комнаты 6, площадью 34,0 кв. м.; II этаж; помещение I, комната 8, площадью 34,4 кв.м.; III этаж; помещение I, комната 8, площадь 34,9 кв.м.; IV этаж, помещение I, комната 8, площадь 34,4 кв.м.; V этаж, помещение I, комната 8, площадь 34,6 кв.м.; VI этаж, помещение I, комната 8, площадь 34,7 кв.м.), подвал, с I по VI этажи общей площадью 4 283,4 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-22, площадью 666,6 кв.м.; I этаж, помещение I, комнаты 1-13, площадь 646,3 кв.м.; II этаж, помещение I, комнаты 1-7, 9-13, площадь 638,9 кв.м.; III этаж, помещение I, комнаты 1-7, 9-13, площадь 638,3 кв.м.; IV этаж, помещение I, комнаты 1-7, 9-13, площадью 639,6 кв.м.; V этаж, помещение I, комнаты 1-7, 9-11, площадь 527,8 кв.м.; VI этаж, помещение I, комнаты 1-7, 9-11, площадь 525,9 кв.м.) по адресу: <...> в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, а также информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Указанный объект (пристройка общей площадью 207 кв.м. и подвал, с I по VI этажи общей площадью 4 283,4 кв.м.) поставлен на технический учет в ГБУ «МосгорБТИ» и кадастровый учет.

Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объекта в выявленных габаритах, в ходе проверки не представлены.

Административный орган пришел к выводу о том, что объект капитального строительства эксплуатируется без полученной в установленном порядке разрешительной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2016г. к договору аренды № М-01-044586 от 14.03.2014г., заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с 15.08.2015г. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 (адресный ориентир: <...>) в полном объеме перешли к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин». Целевое использование земельного участка: для эксплуатации здания административного назначения; разрешенное использование: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7) (пункты 1.1, 1.4, Приложение № 1 к договору аренды №М-01-044586 от 14.03.2014г.); для размещения объектов предпринимательской деятельности (согласно выписке из ЕГРН).

По утверждению Госинспекции по недвижимости земельный участок под строительство и реконструкцию Обществу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект в указанных габаритах в эксплуатацию не вводился.

Учитывая изложенное, Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:3043, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением требований части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления Административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин», в состав активов которого включены следующие объекты недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 4 490,4 кв.м., количество этажей 7, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0003034:1045, дата присвоения кадастрового номера 22.05.2012, расположенное по адресу: <...>, (ранее <...> д 13, строение 19, 21-25) (далее – Здание), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 (адресный ориентир: <...>).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Как следует из оспариваемого постановления, изменение характеристик здания (площадь, этажность) произошли в период 2001-2012 гг., (по 22.05.2012г. - дату постановки объекта на кадастровый учет), в то время как общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин» на означенное Здание было зарегистрировано 27.08.2015г. в качестве оплаты стоимости инвестиционных паев, а 04.08.2017г. ООО «Эссет Менеджмент» приняло Здание в доверительное управление в составе имущества Фонда на основании: Изменений и дополнения № 3 в Правила доверительного управления от 20.04.2015г.; Изменения и дополнения № 1 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мандарин» под управлением ЗАО «ЕФГ Управление Активами» от 27.05.2014г.; Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мандарин» под управлением ЗАО «ЕФГ Управление активами» от 27.02.2014г.; Изменения и дополнения № 2 в правила доверительного управления от 08.12.201г.; Акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2015г.; Изменения и дополнения №7 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости Мандарин от 25.03.2016г. № 2754-7, запись о регистрации доверительного управления Зданием Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» №77:01:0003034:1045-77/011/2017-2.

Таким образом, Здание передано Закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированного «Мандарин» предыдущим собственником, при этом права на него оформлены в установленном законом порядке, имеется запись в ЕГРН о регистрации права собственности на Здание. Поскольку ООО «Эссет Менеджмент» не осуществляло строительство и реконструкцию Здания, приняло его в доверительное управление от предыдущей управляющей компании ЗАО «ЕФГ Управление Активами», Общество не могло знать о возможных нарушениях, допущенных в процессе строительства.

Норма закона, по которой Общество привлекается к административной ответственности, а именно часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, введена Законом г. Москвы от 29.04.2019г. № 15. Указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Ввиду изложенного, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, может применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после даты вступления указанной нормы в силу. Ответственность же за правонарушения, совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее действовавшего законодательства.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Часть 1.1 указанной статьи дополняет часть 1 требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из указанных законодательных понятий следует, что необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы усматриваются (имеют юридическое значение) с момента начала и до момента окончания проведения работ по строительству/реконструкции без соблюдения установленных законами, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

Доказательств проведения работ по строительству/реконструкции на спорном земельном участке в отношении Здания в период с 2012 года по дату проведения Административным органом проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления, в дело не представлено. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на земельном участке в указанный период, довод о характере правонарушения как длящегося не имеет правового значения.

Кроме того, Заявителем в дело представлен акт обследования объекта от 12.07.2016г. № 9012280, составленный Госинспекцией по недвижимости, согласно которому 12.07.2016г. спорный земельный участок был обследован уполномоченными сотрудниками Административного органа, по результатам обследования в акте указано, что на данном участке расположено административное здание с одним подземным этажом общей площадью 4 490,4 кв.м. 1917 г. постройки. Здание принадлежит на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мандарин» под управлением ЗАО «ЕФГ Управление Активами». Конфигурация и этажность здания соответствуют данным технического учета. Земельный участок под зданием и прилегающей территорией оформлен Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мандарин» под управлением ЗАО «ЕФГ Управление Активами» договором аренды от 14.03.2014 г. № М-01-044586 сроком действия по 23.12.2062г. для эксплуатации здания административного назначения.

Таким образом, Административный орган знал о текущих технических характеристиках здания (этажность, площадь и т.д.) с 12.07.2016г. и при этом по состоянию на 2016 год не привлекал арендатора земельного участка к административной ответственности в соответствии с действующими на дату проверки нормами законодательства (по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

В мотивировочной части оспариваемого постановления Госинспекция указывает, что Обществом допущены нарушения законодательства о землепользовании, а именно:

- нарушен запрет на проведение работ по строительству, реконструкции зданий, установленный пунктом 6 статьи 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании г. Москвы);

- нарушена обязанность арендатора земельного участка использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением предусмотренных законодательством, экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, установленная частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании г. Москвы.

Вместе с тем, доказательств проведения Обществом работ на спорном участке Госинспекцией по недвижимости в дело не представлено, нарушение пункта 6 статьи 7 Закона о землепользовании г. Москвы отсутствует.

Право аренды спорного земельного участка было предоставлено первоначальному арендатору ООО «МОНТИС-М» как собственнику Здания на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14 марта 2014 года №1098-01 ДГИ, согласно которому общая площадь всего здания составляет 4 490,4 кв. м.

В дальнейшем между ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Мандарин» и Департаментом городского имущества Москвы было подписано соглашение к договору аренды №М-01-044586 от 14.03.2014г., в рамках которого Заявитель уплачивает арендную плату в бюджет города Москвы.

Таким образом, Общество использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности на спорное Здание по состоянию на дату введения Правил было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН учтена фактическая площадь здания.

Таким образом, земельный участок используется Обществом в соответствии с его разрешенным использованием, указанным в ЕГРН и установленным Правилами землепользования и застройки города Москвы.

С учетом изложенного, Обществом при использовании земельного участка не допущено нарушений законодательства о землепользовании.

Также в оспариваемом постановлении Госинспекция по недвижимости указывает, что Обществом нарушены нормы градостроительного законодательства, строительство/реконструкция Здания в отсутствии разрешения на строительство и эксплуатация построенного/реконструированного Здания без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть вменяется нарушение норм федерального законодательства, а именно частей 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Фактически вменяется возведение и эксплуатация самовольной постройки.

Вместе с тем, частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности за нарушение норм Градостроительного кодекса Российский Федерации, Госинспекция по недвижимости вышла за пределы своих полномочий, а, привлекая Общество по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. за указанные правонарушения административный орган неверно определил объективную сторону правонарушения (часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы – нарушение законодательства г. Москвы в области землепользования; части 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ - нарушение федерального законодательства в области строительства).

Кроме того, последствия возведения самовольной постройки регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии зарегистрированного права собственности на Здание не могут быть определены в рамках рассмотрения административного дела.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:3043, строительство/реконструкция здания было осуществлено в период до того, как Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированного «Мандарин» стал собственником Здания, что объективно следует из договора аренды земельного участка, дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, кадастрового паспорта на здание и технического паспорта здания, составленного по состоянию на 24.08.2012г.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эссет Менеджмент» в период строительства/реконструкции здания и до даты его постановки на кадастровый учет (22.05.2012г.) Общество не существовало, дата регистрации Общества уполномоченным органом - 04.09.2014г.

Таким образом, ООО «Эссет Менеджмент» не знало и не могло знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены при строительстве (реконструкции) здания до приобретения Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированного «Мандарин» здания и оформления арендных отношений.

На момент приобретения Здания ООО «Эссет Менеджмент» не являлось доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Мандарин» и не имело возможности проверить, имелись ли какие-либо нарушения в приобретаемых объектах недвижимости, учитывая также, что стороной договора аренды и дополнительных соглашений к нему выступает Департамент городского имущества г. Москвы, который не мог не знать о наличии на земельном участке Здания, поставленного на кадастровый учет с существующими техническими параметрами (этажность, площадь и т.д.) .

ООО «Эссет Менеджмент» не имело возможности после приобретения права собственности на здание и оформления арендных отношений на земельный участок, находящийся под зданием, выступить застройщиком и соблюсти все нормы градостроительного законодательства в отношении Здания.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям действующего законодательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективная сторона правонарушения в данном случае отсутствует и Административным органом не установлена, ввиду чего, требования Общества подлежали удовлетворению в части признания незаконным постановления Инспекции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости от 16.11.2020г. по делу об административном правонарушении №3464-ЗУ/9012324-2 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-252836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.