Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А12-8125/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8125/2021
г. Саратов
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 07 марта 2024 года по делу № А12-8125/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, зарегистрирован по адресу: п.г.т. Иловля, Волгоградская область, ул. Красноармейская, дом.38, ИНН <***>, СНИЛС 144- 852-907 83),

при участии в судебном заседании: от ООО «Ярыжки» – ФИО2, представителя, доверенность от 11.09.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 05.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

27 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13731463 рублей 61 копейки, в том числе: 2200000 рублей – сумма основного долга; 4296522 рубля 61 копейка – проценты за пользование займом; 7188000 рублей пени; 46941 рубль – расходы по оплате госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» в следующем размере: 2200000 рублей – сумма основного долга; 4296522 рубля 61 копейка – проценты за пользование займом; 1000000 рублей пени; 46941 рубль – расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований должника в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Ярыжки» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 не учёл доводы уполномоченного органа судом  об аффилированности ФИО1 и ООО «Ярыжки». Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место недоказанность реальности совершённых операций по выдаче займа, а также недостаточное снижение судом  неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт полагает, что подлежит снижению и размер процентов до 153005,48 руб.

 ООО «Ярыжки» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, за исключением довода о снижении неустойки, который она поддерживает.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «Ярыжки» и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор № 18/04-2016з процентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000000 руб., под 36% годовых, на срок до 01.08.2016.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 26.04.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4, от 31.03.2017 № 5, от 28.04.2017 № 6, от 31.05.2017 № 7, от 01.08.2017 № 8, от 29.04.2018 № 9, от 29.04.2019 № 10 срок возврата займа и процентов был продлен по 31.12.2021 и на сумму долга подлежат начислению проценты по ставке 36%.

Денежные средства перечислены должнику платежными поручениями от 26.04.2016 № 140 на сумму 2000000 руб., от 06.05.2016 № 164 на сумму 1000000 руб., от 13.05.2016 № 172 на сумму 500000 руб., от 23.05.2016 № 186 на сумму 500000 руб., от 06.06.2016 № 208 на сумму 500000 руб., от 14.06.2016 № 228 на сумму 500000 руб.

Заемщик возвратил часть заемных средств 01.08.2016 в сумме 2000000 руб., 19.05.2017 в сумме 800 000 руб.

На сумму займа по состоянию на 30.08.2022 начислены проценты в сумме 3568213,67 руб.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств на сумму задолженности начислены пени в размере 1% от суммы задолженности.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 7204/12 указано, что исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу № А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12).

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6177/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Ярыжки» взысканы денежные средства в сумме 7747448 рублей 64 копейки, в том числе:

основной долг - 2200000 рублей,

задолженность по процентам - 3567448 рублей 64 копейки,

задолженность по пени в размере 500000 рублей;

проценты за пользование займом, начиная с 31 августа 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга в размере 2200000 рублей, исходя из ставки 36% годовых;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46941 рубль.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае выводы апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6177/2023 суд первой инстанции счёл преюдициальными для настоящего спора.

При этом судом общей юрисдикции установлен факт предоставления заемных денежных средств, реальность договора займа подтверждена соответствующими документами (платежными поручениями на сумму 5000000 руб. с соответствующим назначением платежа – основание: договор от 18.04.2016 № 18-04/2016з). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кредитор своим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае имеет место недоказанность реальности совершённых операций по выдаче займа, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных по ранее рассмотренному делу  обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе об основаниях возникновения обязательства и его размера.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд не проверяет материальные основания возникновения заявленного требования, а определял лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности должника – гражданки ФИО1 и очередность удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования кредитора, в том числе реальность договора, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Судом установлен факт заключения договора займа, факт передачи заемных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в т.ч. размер неисполненного обязательства.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора кредитором представлены платежные поручения в подтверждение факта предоставления денежных средств должнику. Доказательства возврата заемных средств в размере 2200000 руб. материалы дела не содержат. 

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции не были оценены доводы уполномоченного органа об аффилированности ФИО1 и ООО «Ярыжки» являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью проверки доводов налогового органа в части аффилированности заявителя и должника и не усмотрел признаков аффилированности, либо иного другого злоупотребления правом со стороны заявителя.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, на момент выдачи займа ФИО1 ни ФИО5, ни ФИО6, ни сам ФИО1 не могли влиять на деятельность ООО «Ярыжки», поскольку на момент заключения договора займа 28.12.2016  и на момент выдачи суммы займа (29.12.2016) генеральным директором являлся ФИО7

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абз. 5 и абз. 6 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов.

Также не подлежат применению правила о субординации требований в делах о банкротстве граждан.

Право кредитора на начисление процентов за пользование займам о неустойки предусмотрено статьями 809, 811 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование займом за период с 27.04.2016 по 30.08.2023 составила 3 567 448, 64 руб.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. ФИО4 Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019                   № 304ЭСТ 7-2162 необходимость исчисления мораторных процентов возникает с момента введения процедуры реструктуризации при банкротстве гражданина.

С учетом того, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом, должник не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, 02.08.2023 Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной выше нормы, сумма процентов за пользование займом подлежит начислению до 02.08.2023 по ставке 36% годовых (с учетом судебного акта общей юрисдикции и положений Договора займа).

Таким образом общая сумма процентов составляет: 4 296 522,61 руб. = 3 567 448,64 руб. (по суд. акту) + 729073,97 руб. (с 31.08.2022 по 01.08.2023).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований для снижения суммы процентов за пользование займом, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, судебным актом предусмотрена открытая дата взыскания процентов за пользование займом по день фактического исполнения с указанием процентной ставки 36% годовых.

Доводы уполномоченного органа о снижении размера процентной ставки фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальном законом порядка. 

В части установления размера неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6177/2023, с учетом компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение, характер задолженности состоящей из основного долга, процентов за пользование займом, пени, с учетом принципов разумности и справедливости, размер пени за просрочку возврата кредита был снижен с 1 980 000 руб. до 500 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Расчет пени за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 (после моратория на возбуждение дел и до признания банкротом) составил 6 688 000 рублей, итого заявитель просил признать обоснованными требования по пени в размере 7 188 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что более чем расчет неустойки от ключевой ставки, однако менее установленного договором, и в данной ситуации с учетом ранее взысканного  размера неустойки, общий ее размер составил 1 000 000 рублей.

Апеллянт указывает на то, что размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит снижению до 500 000 руб. (по аналогии снижения пени апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу №33-6177/2023).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции признал указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6177/2023 размер пени за просрочку возврата кредита был снижен с 1 980 000 руб. до 500 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

ООО «Ярыжки» также рассчитало пени за период с 02.10.2022  по 01.08.2023 (после решения суда общей юрисдикции и моратория на возбуждение дел и до признания ФИО1 банкротом) в размере 6 688 000 руб. и просило включить в реестр требований кредиторов пеню в общей сумме 7 188 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6177/2023 пеня снижена с 1 980 000 руб. до 500 000 руб., следовательно, снижение неустойки с 6 688 000,00 руб. также до 500 000 руб. является более чем соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредитора расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 941 рубль.

Суд первой инстанции, признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, не учел следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из того, что  апелляционное определением Волгоградского областного суда от 18.10.2023 по делу № 33-6177/2023 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (11.05.2021), с учетом положений, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежное обязательство по возмещению расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 46941 рубль носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по данному требованию подлежит прекращению.

Материалы дела в данной части не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы относительно данного требования основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» в размере 46941 руб. расходов по оплаченной государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу № А12-8125/2021 отменить в части признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» в размере 46941 руб. расходов по оплаченной государственной пошлине. В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ярыжки» о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 46941 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу № А12-8125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               О.В. Грабко



Н.В. Судакова