Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А50-16153/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20350/2017-АК
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А50-16153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО «СЭМЗ» - Минин П.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Бакулина Е.В., доверенность от 22.05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО «СЭМЗ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «СЭМЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН1025901364708, ИНН 5906009273),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – должник, ПАО «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен Шемигон В.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон В.И.

12.04.2018 от АО «Самарский электромеханический завод» (далее – кредитор, АО «СЭМЗ») поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 21 600 000 руб. основного долга и 2 473 200 руб. неустойки.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 176 606 руб. основного долга и 903 049, 80 руб. неустойки.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы. Отмечает, что поводом для подачи ходатайства о назначении экспертизы стала недостоверная информация о цене в заключениях 621 ВП МО РФ; выводы в данных заключениях были получены в связи с применением неверных базовых экономических показателей (размер % общепроизводственных и общехозяйственных расходов), а также размеров трудоемкости капитального ремонта; при этом в заключениях, выданных 12.08.2015, применены базовые экономические показатели, утвержденные на 2015 год., однако услуги были оказаны в 2014 году; ходатайство о назначении экспертизы явно свидетельствует об оспаривании расчета, проведенного 621 ВП МО РФ в заключениях, выданных по договору № 103; при этом представлен ряд доказательств того, что 621 ВП МО РФ составило заключения, не соблюдая требования Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»; применение цен, составленных вопреки требованиям закона, является прямым нарушением ст. 309 ГК РФ; невозможность проведения экспертизы в данном случае, с позиции апеллянта, является ограничением в праве на судебную защиту и исключает принцип равенства участников гражданских отношений.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 176 606 руб. основного долга и 903 049, 80 руб. неустойки (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

10.07.2014 между АО «Самарский электромеханический завод» (исполнитель) и ПАО «Мотовилихинские заводы» (заказчик) заключен договор №103 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт изделий в количестве 18 штук. Работы производятся во исполнение государственного контракта.

По условиям п.2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость капитального ремонта по цене, определенной протоколом фиксированной цены с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

Согласно п.6.1 договора сумма настоящего договора ориентировочно- предельная, составляет 43 200 000 руб.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что оплата аванса осуществляется в размере 50 % от ориентировочной суммы договора.

Окончательный расчет за партию поставленных изделий происходит в течение 10 банковских дней после получения протокола твердой фиксированной цены с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

По условиям п. 6.4 договора, в редакции протокола разногласий, цена формируется по результатам дефектных ведомостей. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Договорная цена капитального ремонта формируется в соответствии с инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 №179, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 и подтверждается заключением 621 ВП МО РФ по проекту договорной (контрактной) цены.

Из п. 7.4 Договора следует, что в случае несвоевременной оплаты окончательного расчета за изготовленные изделия, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение п. 6.3.1 договора должником в качестве аванса были перечислены денежные средства: 29.08.2014 - 10 500 000 рублей, 26.11.2014 - 600 000 рублей, 26.11.2014 - 10 500 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены товарные накладные и акты №1552 от 29.10.2014, №1559 от 31.10.2014, №1616 от 07.11.2014, №1797 от 11.12.2014, №1839 от 18.12.2014, №23 от 16.01.2015.

АО «СЭМЗ» в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» было направлено письмо о согласовании протокола фиксированной цены. Предложенная фиксированная цена составила 35 778 606, 30 руб. (л.д. 62-63 т. 2).

ПАО «Мотовилихинские заводы» в ответ на данное предложение направило кредитору письмо о том, что протокол согласования фиксированной цены оставлен без рассмотрения, предложено переоформить протокол фиксированных цен, поскольку в соответствии с заключениями ВП МО РФ №621 стоимость выполненных работ составила 15 119 537, 37 руб. (л.д.131-1 32 т.1).

Полагая, что стоимость выполненных работ определена в протоколе согласования фиксированной цены, заявитель обратился в суд с требованием включении оставшейся части задолженности.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и нормативных актов, которые определяют правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

Согласно п.6 ст. 6 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (далее - Постановление № 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления № 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Как верно отмечено судом, по условиям заключенного между должником и кредитором договора цена на продукцию является ориентировочной и служит для расчета предварительной оплаты. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Договорная цена капитального ремонта формируется в соответствии с инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 №179, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 и подтверждается заключением 621 ВП МО РФ по проекту договорной (контрактной) цены.

Таким образом, в рамках заключенного договора цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

Существенным же этапом определения цены является согласование цены изделия с военным представительством - 621 ВП МО РФ.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 п. 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством №621.

С учетом изложенного суд обоснованно счел, что выдача 621 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом из представленных 621 Военным представительством пояснений суд установил, что оно снизило (исключило) ряд затрат из себестоимости договора в связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных АО «СЭМЗ» затрат.

Согласно заключениям 621 ВП МО РФ военное представительство предложило установить фиксированную цену на капитальный ремонт изделий в размере 15 119 537, 37 руб.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела подтверждено, что должником оплачена сумма в размере 21 600 000 руб.

Таким образом, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела не обосновал, что исполнение данного договора должно быть оплачено по иной цене, а согласно условиям договора цена подтверждается заключениями военного представительства, выданные 621 ВП МО РФ заключения на момент рассмотрения спора недействительными не признаны, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для оплаты работ по капитальному ремонту по цене, превышающей стоимость, установленном представителем государственного заказчика (621 ВП МО РФ) и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований заявленных кредитором требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы по определению стоимости капитального ремонта с применением базовых экономических показателей, применяемых для расчета цен на 2014 год, а также с применением размеров трудоемкости, утвержденных 621 ВП МО РФ, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассмотренном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении вышеназванной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку расчет стоимости выполненных работ с применением базовых экономических показателей, применяемых для расчета цен на 2014 год, а также с применением размеров трудоемкости, утвержденных 621 ВП МО РФ, представлен заявителем в протоколе согласования фиксированной цены, который сторонами не оспорен, в связи с чем, проведение экспертом повторного расчета по этим же критериям, нецелесообразно. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда.

При этом принимается во внимание, что работы выполнены в 2014-2015гг., с учетом этого обстоятельства должное обоснование необходимости принятия военным представительством базовых экономических показателей именно за 2014 год и ошибочность принятия таковых за 2015 год апеллянтом не приведено. Также заявителем не приведена какая-либо аргументация обоснованности требования при том, что часть расходов, на основании которых заявителем определена итоговая стоимость работ, не подтверждена либо экономически не обоснована, чем и были обусловлены выводы представительства в своих заключениях.

Критическое отношение кредитора к заключениям, выданным 621 ВП МО РФ, с учетом того факта, что после выдачи заключений они оспорены не были, а возражения у кредитора возникли только спустя несколько лет после их выдачи, апелляционный суд не может принять во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов