Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А27-22865/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22865/2022
город Томск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная электрическая централизация» ( № 07АП10088/2023(2)) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22865/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевск г., ФИО3 ул., 2 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная электрическая централизация» (654006, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Колхозный пр-д, д. 1, офис 3.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору подряда в сумме 532 946 рублей 22 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, Сосновка с, Заречная ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 № 132-23, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная электрическая

централизация» (далее - ООО «ТрансЭЦ»») о взыскании убытков в сумме 532 946 рублей 22 копейки с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь» (далее – ООО «Хартсвязь»), ФИО4.

Исковые требования ООО «Шахта № 12» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению своим иждивением работ по обустройству регулируемого (с дежурным работником) железнодорожного переезда на перегоне станция ЦХЗ- «Восточная» по договору подряда от 28.04.2022 № 1428425, в связи с чем встречный истец вынужден был заключить договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Хартсвязь», которым работы, необходимые для обустройства железнодорожного переезда, выполнены по договору от 08.09.2022 № 1543506; убытки понесены ООО «Шахта № 12» в размере стоимости работ, оплаченных по замещающему договору, за вычетом налога на добавленную стоимость и стоимости давальческих материалов.

Решением от 18.110.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТрансЭЦ» в пользу ООО «Шахта № 12» взысканы убытки в сумме 532 946 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 659 рублей; ООО «Шахта № 12» возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЭЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на приобретение истцом работ по замещающему договору, отличных от работ по договору с ответчиком; необходимость определения убытка, исходя из одного и того же объема работ, материалов, подхода к определению цены; расторжение договора в июне 2022 года, что указывает на необходимость применения по замещающему договору ценовых коэффициентов по состоянию на июнь 2022 года; возникновение на стороне истца обогащения в результате взыскания убытков в заявленном размере; расчет убытков считает достоверным в сумме 93 769 рублей 73 копейки.

К судебному заседанию ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов – графика производственных работ, пересчетов затрат по договору, сводов затрат, смет.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Шахта № 12» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие у истца цели

обогащения при заключении замещающего договора; несение им расходов на выполнение работ в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства; расчет суммы убытков, исходя из фактически выполненного по замещающему договору объема работ, что не ухудшает положения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Все представленные ООО «ТрансЭЦ» дополнительные документы приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следовательно, право на представление указанных документов реализовано апеллянтом. В этой связи ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах, соответственно.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Шахта № 12» (заказчик) и ООО «ТрансЭЦ» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 № 1428425, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить своим иждивением (из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по обустройству регулируемого (с дежурным работником) ж/д переезда на перегоне ст. ЦХЗ - «Восточная» (ПК 59-ПК60) в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и иными документами, являющимися

приложениями к договору, и обязательства заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора от 28.04.2022).

Стоимость поручаемых строительно-монтажных работ составляет 6 544 265 рублей 21 копейку, в том числе НДС 20%, в том числе стоимость СМР 2 489 746 рублей 57 копеек, в том числе НДС 20%, стоимость материалов 865 033 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%, стоимость оборудования 3 189 485 рублей 02 копейки, в том числе НДС 20% (приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8), и определяется проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, и составленной по сборникам территориальных единичных расценок на строительно-монтажные работы (ТЕР-2001в

2
редакции 2009 г изм.) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Кемеровской области и пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчета договорной цены (приложение № 2) (пункт 3.1 договора от 28.04.2022).

Заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере не более 70% от стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, в течение 5 рабочих дней со дня согласования счета на материал, согласно разделительной ведомости (приложение № 5) (пункт 5.1 договора от 28.04.2022).

Оплата по договору осуществляется подрядчику после выполнения всех работ, предусмотренных договором, за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета-фактуры (пункт 5.3 договора от 28.04.202).

Начало работ 15.04.202, окончание работ 24.05.2022 (пункт 7.1 договора от 28.04.2022).

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 13.1 договора от 28.04.2022).

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (поставки материалов), а также в случаях, предусмотренных законодательством. В указанных случаях заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым в день получения подрядчиком соответствующего уведомления (пункт 16.4 договора от 28.04.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.04.2022 в приложении № 1 сторонами согласован свод затрат по договору, в приложениях №№ 1.1 – 1.8 согласованы локальные сметные расчеты.

В приложении № 5 к договору приведен подписанный сторонами график выполнения работ, согласно которому наиболее поздним периодом выполнения работ (общестроительные работы по оборудованию ж.д. переезда) является май месяц.

В приложении № 2 к договору сторонами определен порядок расчета договорной цены.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 18.05.2022 № 27 ООО «ТрансЭЦ» сообщило истцу о невозможности исполнения договора от 28.04.2022 в связи с прекращением деятельности организации, увольнением ФИО4, подписавшего договор от 28.04.2022 как директор ООО «ТрансЭЦ», просило сообщить платежные реквизиты для возврата авансового платежа.

Письмом от 01.07.2022, полученным ответчиком 20.07.2022 согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении, истец уведомил о расторжении договора строительного подряда от 28.04.2022 № 1428425 с момента получения уведомления.

08.09.2022 ООО «Шахта № 12» (заказчик) заключило договор строительного подряда с ООО «Хартсвязь» (подрядчик) № 1543506 согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов и материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по обустройству регулируемого (с дежурным работником) ж/д переезда на перегоне ст. ЦХЗ - «Восточная» (ПК 59-ПК60) по проекту ООО «Шахтпроект Сибирь» шифр проекта № 857442 в соответствии с условиями договора, сметами, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену

Стоимость поручаемых работ составляет 11 780 974 рублей 81 копейка, включая НДС (20%), в том числе СМР 4 071 455 рублей 11 копеек, включая НДС (20%), МТР 3 597 653 рублей 26 копеек, включая НДС (20%), оборудование 4 111 866 рублей 44 копейки, и определяется проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, и составленной по сборникам ТСНБ 2001 г. для Кемеровской области (в редакции 2014г. изм. 1-3) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции по Кемеровской области и пересчитывается в текущие цены в соответствии с порядком расчета договорной цены к данному договору (приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2) (пункт 3.1 договора от 08.09.2022).

Стоимость работ по договору от 08.09.2022 определена в сводном реестре смет по договору (приложение № 1), ведомостях ресурсов. В приложении № 2 к договору его сторонами согласован порядок расчета договорной цены.

Работы выполнены ООО «Хартсвязь» по акта о приемке выполненных работ от 01.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 31.10.2022 № 3, от 31.10.2022 № 4, от 30.11.2022 № 5, от 30.12.2022 № 6, от 28.02.2023 № 7, от 28.02.2023 № 8.

Утверждая о вынужденном несении истцом убытков в связи с увеличением стоимости работ по замещающему договору, ООО «Шахта № 12» направила ответчику претензию от 05.10.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Шахта № 12» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения нарушения ответчиком договорного обязательства по выполнению работ, заключения и исполнения замещающего договора на сходные работы, необходимые для достижения того же результата, доказанности фактического объема работ по замещающему договору, подлежащих оплате истцом, реализации истцом предоставленного ему договором и законом права на одностороннее расторжение договора, отсутствия оснований для принятия ответчиком смет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статье 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление от 24.03.2016 № 7) По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять

доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Право заказчика на устранение недостатков работ с привлечением другого лица и возмещением понесенных убытков за счет подрядчика предусмотрено в пункте 3 статьи 715 ГК РФ.

Ответственность за нарушение договорных обязательств в виде возмещения убытков установлена сторонами в пункте 13.1 договора от 28.04.2022.

Невыполнение ответчиком работ по договору от 28.04.2022 вовсе подтверждено его письмом от 18.05.2022 № 27 не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные истцом к возмещению убытки в размере стоимости приобретенных по договору от 08.09.2022 работ по обустройству железнодорожного переезда направлены на компенсацию последствий неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 28.04.2022, стоимость которых установлена в приложениях к договору и подтверждена представленными истцом актами о приемке выполненных работ по договору от 08.09.2022.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159.

Сопоставление содержания локальных сметных расчетов к договору от 28.04.2022 и представленных суду актов о приемке выполненных работ по договору от 08.09.2022, условий пунктов 3.1 этих договоров показывает, что выполненные ООО «Хартсвязь» по поручению истца работы направлены на достижение того же материального результата, который послужил причиной вступления в договорные отношения с ответчиком (обустройство железнодорожного переезда станции ЦХЗ-«Восточная» в пикетах ПК59- ПК60). Объем фактически выполненных третьим лицом работ в целом согласуется с объемом запланированных по договору от 28.04.2022 работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не устраняют сопоставимый характер работ, приобретенных истцом по замещающему договору, по сравнению с работами, заказанными к выполнению ответчиком по договору от 28.04.2022.

Из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что на ответчика, нарушившего обязательство,

в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

Между тем требование ответчика об учете сопоставимых цен товара или работ, приобретенных по замещающей сделке, а равно сопоставимого порядка ценообразования в отношении таких товаров или работ, направлено на устранение его ответственности за нарушение договора и перекладывает риски изменения цен на сторону, пострадавшую от нарушения должником обязательства, возникшего из прекращенного договора.

В этой связи доводы ответчика о применении представленного им расчета убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступление истца в договорные отношения по договору подряда от 08.09.2022 носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, требуемых истцу. Поэтому применение иного порядка ценообразования по этому договору, включая применение иных нормативов цен (иных справочников цен) и неприменение ценовых коэффициентов, действовавших в июне 2022 года, которое привело к изменению в большую сторону цены сопоставимых работ, само по себе не создает оснований для пересчета цены замещающего договора согласно порядку ценообразования по расторгнутому договору и не устраняет обязанность неисправного подрядчика возместить расходы заказчика по оплате приобретенных взамен работ, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Представленный истцом расчет убытков, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, учитывает интересы ответчика, поскольку основан на сопоставлении цен лишь на фактически выполненные по замещающему договору работы и исключает из убытков стоимость давальческих материалов, учтенных в общей цене работ, и возмещаемый в специальном порядке налог на добавленную стоимость. Расчет соответствует положениям статей 393.1, 715 ГК РФ, регулирующим обязанность неисправного подрядчика возместить убытки заказчику и порядок определения размера таких убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки в истребуемой сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная электрическая централизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1