Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А50-24996/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17309/2019(1)-АК

Дело № А50-24996/2019
24 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Пермгазстрой»: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 25.07.2019, диплом;

от ООО «Уральские трубопроводные системы»: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермгазстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

вынесенное в рамках дела № А50-24996/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгазтранс» (ОГРН 1145958002970, ИНН 5904991386),

установил:

11 сентября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Уральские трубопроводные системы» о признании ООО «Стройгазтранс» несостоятельным (банкротом) в связи наличием установленной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 по делу № А50-26826/2019 и


не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 373 886,80 руб. Одновременно заявитель просил утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; дополнительные требования, предусмотренные п. 3 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены.

Определением от 15.09.2019 заявление ООО «Уральские трубопроводные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению.

24 сентября 2019 года от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила кандидатура арбитражного управляющего Гулак Ивана Николаевича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21 октября 2019 года от заявителя поступили письменные дополнительные пояснения с учетом возражений ООО «Пермгазстрой», заявленные требования поддерживают, относительно вопроса о введении конкретной процедуры банкротства оставили на усмотрение суда.

Представителем должника предоставлены сведения о принятии 20.09.2019 единственным участником ООО «Стройгазтранс» решения о ликвидации общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года суд признал ООО «Стройгазтранс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включил требование ООО «Уральские трубопроводные системы» в общей сумме 373 886,80 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройгазтранс».

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройгазтранс» Гулака Ивана Николаевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пермгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Гулака Ивана Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает на то, что задолженность перед ООО «Уральские трубопроводные системы» намерено была взыскана в короткие сроки, через получения судебного приказа; при этом отмечает, что задолженность, на взыскание которой выдан судебный приказ, возникла в 2015 году, является «дружественной» и «подконтрольной»; кредитор обратился с заявлением о получении судебного приказа, только после подачи ООО «Пермгазстрой» заявления о банкротстве должника; решение о добровольной ликвидации ООО «Стройгазтранс» принято и направлено в регистрирующий орган после


принятия первым к производству заявления ООО «Уральские трубопроводные системы», что позволило ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначить конкурсного управляющего, заявленного «подконтрольной организацией» - ООО «Уральские трубопроводные системы», в результате чего должник получает возможность контролируемого банкротства с целью уклонения от ответственности. Также апеллянт отмечает, что действия руководителя ООО «Стройгазтранс» по подаче заявления о добровольной ликвидации сразу после принятия заявления о признании должника банкротом являются незаконными; действия по принятию решения о добровольной ликвидации и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи были оспорены обществом «Пермгазстрой», в результате чего данная запись была признана недействительной решением регистрирующего органа от 29.10.2019, в ЕГРЮЛ 30.10.2019 внесено соответствующая запись. Ссылается на то, что ликвидатором общества «Стройгазтранс» не выполнены обязательные требования ст. 63 ГК РФ (уведомление о ликвидации опубликовано только 23.10.2019, промежуточный ликвидационный баланс не представлен), что свидетельствует о мнимости процедуры добровольной ликвидации и о злоупотреблении правом со стороны должника. Считает, что устанавливая упрощенную процедуру банкротства, суд не учел сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, а также права решить вопрос о следующей процедуре банкротства.

ООО «Уральские трубопроводные системы» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Пермгазстрой» и ООО «Уральские трубопроводные системы» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника перед обществом «Уральские трубопроводные системы» неисполненных


обязательств в размере превышающем 300 000 руб. и не исполненных более трех месяцев.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 по делу № А50-26826/2019, которым с ООО «Стройгазтранс» в пользу ООО «Уральские трубопроводные системы» взыскано 373 886,80 руб. в вязи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Едином государственной реестре юридических лиц сведений о нахождении ООО «Стройгазтранс» в стадии ликвидации, а также отсутствие у должника имущества достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Данное право на обращение в арбитражный суд возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Уральские трубопроводные системы» в размере 373 886,80 руб. подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от


20.08.2019 по делу № А50-26826/2019, который в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности, установленной судебным актом, наличие задолженности в меньшем размере установленного Законом о банкротстве минимума, а также неисполнение обязательств свыше трех месяцев, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено наличие в Едином государственной реестре юридических лиц записи о нахождении ООО «Стройгазтранс» в стадии ликвидации (решение единственного участника о ликвидации общества от 20.09.2019); соответствующая запись внесена в реестр 27.09.2019.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами


требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор, а также достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса ООО «Стройгазтранс» за 2018 год (л.д. 56-64) усматривается, что активы общества составляют 22 802 тыс. руб., в том числе: основные средства – 3 289 тыс. руб., запасы – 12 019 тыс. руб., дебиторская задолженность – 7 487 тыс. руб., денежные средства – 7 тыс. руб. При этом, кредиторская задолженность отражена в размере 35 407 тыс. руб.

Непокрытый убыток за отчетный период составил 14 300 тыс. руб.; за предыдущий период (по итогам 2017 года) – 4 424 тыс. руб.

Учитывая приведенные выше данные бухгалтерского баланса общества «Стройгазтранс», следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для полного расчета с кредиторами, при этом достаточности его для финансирования расходов по делу о банкротстве.

На момент принятия обжалуемого решения, решение о ликвидации не было признано недействительным в установленном законом порядке, добровольная ликвидация не была прекращена.

Как указывает сам апеллянт, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.10.2019 размещена публикация о начале процедуры ликвидации.

Доказательств того, что размер активов должника превышает сумму задолженности не представлено.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела наличия у общества «Стройгазтранс» признаков неплатежеспособности, недостаточность имущества для полного погашения требований кредиторов, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества сведения о нахождении в стадии ликвидации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Принимая во внимание показатели, содержащиеся в бухгалтерской балансе общества «Стройгазтранс», значительное превышение размера кредиторской задолженности над активами, необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности, не имеется. Введение процедуры наблюдения при наличии принятого участником общества решения о добровольной ликвидации повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов (оплата вознаграждения временного управляющего, осуществление публикаций и т.д.).

Доводы жалобы о том, что задолженность, положенная в обоснование заявления о признании должника банкротом является «дружественной», что позволило ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной


процедуре ликвидируемого должника и назначить конкурсного управляющего, заявленного «подконтрольной организацией», могли иметь значение при наличии возражений относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего. Вместе с тем, таких возражений в апелляционной жалобе не приведено, общество «Пермгазстрой» также просит утвердить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройгазтранс» Гулака Ивана Николаевича.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возможном контролируемом банкротстве с целью уклонения от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут, а по существу свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 29.10.2019 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу № А50-24996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов