Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-292571/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-36832/25
г. Москва
11 августа 2025 года
Дело № А40-292571/24


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2025 года по делу №А40-292571/24 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 42П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>) к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" (127238, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>) об обязании передачи документации и взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" об обязании передачи документов и взыскании судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением суда от 04 июня 2025г. исковые требования в части передачи документации удовлетворены, в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. В остальной части неустойки отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма права, и отношения сторон регулируются градостроительным законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец ООО «УК «ПРЕМЬЕР» указал, что с 1 мая 2024г. по настоящее время является управляющей организацией подземного паркинга по адресу: <...> на основании Решения общего собрания собственников нежилых помещений подземного паркинга, оформленного Протоколом от «24» апреля 2024 г. № 01/2024. Указанный Протокол является действующим, в суде не оспорен, не призван недействительным.

Обязанность ответчика, как организацией, ранее управлявшей подземным паркингом, передать техническую документацию на подземный паркинг и иные связанные с управлением таким зданием вновь выбранному собственниками помещений в подземном паркинге в качестве управляющей организации ООО «УК «ПРЕМЬЕР» (Истцу) возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления Истцом деятельности по обслуживанию подземного паркинга.

Обстоятельство смены управления сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по аналогии закона применимы и иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы общего имущества в здании, если такие вопросы не урегулированы законодательством.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Указав, что документы не были переданы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств передачи истцу недостающих документов, перечень которых указан в обжалуемом решении,  не представлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению,  поскольку наличие документации у ответчика презюмируется в связи с наличием у него в предыдущий период специального статуса управляющей организации.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от организации, осуществляющей управление зданием до него, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Судом первой инстанции верно применены нормы права, вопреки доводу жалобы. Указанные нормативно-правовые акты являются актуальными и не исключают друг друга.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Решение суда в данной части сторонами фактически не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относит на заявителя ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу №А40-292571/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина