Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-2222/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2222/2024
18 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2024                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     18.12.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Архипенко А.М., Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кашпуренко Марка Геннадиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2024 года по делу № А83-2222/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Кашпуренко Марку Геннадиевичу о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашпуренко Марку Геннадиевичу» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки товара № 09/11/33 от 09.11.2021 в размере 597 131,86 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по день вынесения решения судом; суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскана с индивидуального предпринимателя Кашпуренко Марка Геннадиевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в размере 597 131,86 рублей; пеня за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.09.2023 по дату оглашения резолютивной части – 06.06.2024 в размере 158 239,94 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 630 рублей.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать ИП ФИО1 провести сверку взаиморасчетов, удовлетворить иск частично, в сумме задолженности 164 856,35 руб. и пени 54 462 руб. Указывает, что часть денежных средств была перечислена в счет имеющейся задолженности по договору поставки товара №09/11/33 от 09.11.2021, однако окончательная сверка расчетов между истцом и ответчиком не произведена, в связи с чем полагает, что заявленная сумма требований не обоснована. Действительной суммой задолженности является сумма в размере 164 856,35 руб., а сумма пени в размере чрезмерно завышена и не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 05.11.2024 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Архипенко А.М., судьи Ольшанской Н.А. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Пояснил, что  соответствующий акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2024 за период с 14.09.2023 по 27.02.2024 был направлен в адрес ответчика, однако не был им получен и возвращен в адрес ИП ФИО1 Кроме того, от истца ранее поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки товара № 09/11/33, согласно пунктов 1.1.,1.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, качественные характеристики товара, цена товара, условия и сроки поставки определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, спецификациях, оформляемых по каждой поставляемой партии товара. Накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора (пункты 2.3., 2.4., 4.3., 4.4.) цена единицы товара, которая включает стоимость товара, упаковки, а также иные расходы поставщика, предусмотренные настоящим договором (транспортные расходы - в случае, если транспортировка осуществляется силами поставщика), и общая сумма товара по настоящему договору согласовываются в накладных, оформляемых по каждой поставляемой партии товара. Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% оплаты в течение 1 банковского дня после поставки товара на основании выставленного счета. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 617 131,86 рублей по товарным накладным:

от 14.09.2023 № 16732 на сумму 115 568,33 рублей; № 16784 на сумму 16 560,95 рубля;

от 15.09.2023 № 16802 на сумму 61 334,29 рубля; № 16807 на сумму 60 142,38 рубля; № 16842 на сумму 71 223,47 рубля; № 16863 на сумму 50 809,33 рублей;

от 19.09.2023 № 17062 на сумму 57 807,49 рублей; № 17070 на сумму 16 955,07 рублей;

от 21.09.2023 № 17284 на сумму 33 736,84 рублей; № 17302 на сумму 5 026,81 рублей;

от 22.09.2023 № 17362 на сумму 7 622,98 рубля; № 17401 на сумму 28 900,82 рублей;

от 26.09.2023 № 17587 на сумму 36 538,70 рублей; № 17595 на сумму 17 326,06 рублей;

от 28.09.2023 № 17789 на сумму 21 277,97 рублей; № 17795 на сумму 16 300,37 рублей.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в размере 20 000 рублей на основании платёжного поручения № 510702 от 19.12.2023. Задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки товара № 09/11/33 от 09.11.2021 составила 597 131,86 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.12.2023 направил ответчику претензию (РПО 29502489041086), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом. Факт поставки и принятия товара ответчиком на заявленную сумму удостоверяется универсальным передаточным документом представленными в материалы дела, а именно – товарными накладными указанными выше.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки товара № 09/11/33 от 09.11.2021 в размере 597 131,86 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была перечислена в счет имеющейся задолженности по договору поставки товара №09/11/33 от 09.11.2021, однако окончательная сверка расчетов между истцом и ответчиком не произведена, в связи с чем заявленная сумма требований не обоснована отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 по ходатайству ответчика предложено ИП ФИО1 провести сверку расчетов с ИП ФИО2; предложено ИП ФИО2 провести сверку расчетов с ИП ФИО1, представить суду акт сверки; представить суду письменные пояснения с соответствующим расчетом по сумме, подлежащей взысканию по его мнению.

Во исполнение определения суда истцом в адрес ответчика посредством почтового отделения связи и электронной почтой направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2024.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Однако ни акт сверки, ни письменные пояснения с соответствующим расчетом по сумме, подлежащей взысканию по его мнению, суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара № 09/11/33 от 09.11.2021 за период с 16.09.2023 по день вынесения решения судом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции произведён расчёт пени за период с 16.09.2023 по дату оглашения резолютивной части – 06.06.2024 (период просрочки составил 265 дней: 597 131,86 ? 265 ? 0.1% = 158 239,94 руб., который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Кроме того, в данном случае неустойка установлена в минимальном размере – 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2024 года по делу № А83-2222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашпуренко Марка Геннадиевича – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    А.М. Архипенко                                                                                           


                                                                                                     О.Г. Градова