Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А45-15241/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (№ 07АП-7221/2022(2)) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15241/2022 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (ИНН <***>, 108820, г.Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д.26, эт. 3, пом. 26. Оф.1) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального предприятия города Новосибирска «МОДЕРНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ», муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «НОВОСИБИРСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», прокуратуры Новосибирской области о запрете размещения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пунктов выдачи и приёма электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) без разрешения на использование земель,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность 01/40/07687 от 23.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, ходатайство одобрено протокольным определением),

от третьих лиц: представитель Прокуратуры Новосибирской области - Огнева Светлана Алексеевна, удостоверение ТО № 287421, поручение

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (далее – ООО «ЮРЕНТБАЙК.РУ», ответчик) размещать в городе Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приёма электросамокатов без разрешения на использование земель.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) ответчику запрещено на территории города Новосибирска размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приёма электросамокатов без разрешения на использование земель, установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за неисполнение судебного акта в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приёма электросамокатов, размещённого без разрешения на использование земель; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮРЕНТБАЙК.РУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт которым исковые требования мэрии города Новосибирска к ООО «ЮрентБайк.ру» оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 и изданное на его основе Постановление Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 №269-п регламентирующие порядок и условия размещения различных стационарных и нестационарных объектов; на территории г.Новосибирска ООО «Юрентбайк.ру» не размещало и не размещает никаких строений, сооружений или конструкций для целей услуг проката, в том числе предусмотренных упомянутым Перечнем, самокаты устанавливаются на собственной подставке; нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость получения какого-либо разрешения на осуществление деятельности бесстанционного кикшеринга, в настоящее время не имеется; соглашение от 01.07.2021 заключенное обществом с мэрией Новосибирска не предусматривает обязанности получения каких-либо разрешений на осуществление деятельности бесстанционного кикшеринга; нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети на территориях общего пользования не нарушает никаких норм действующего законодательства и по своей сути аналогично нахождению там автотранспорта, в том числе, коммерческого; требования иска затрагивают интересы третьих лиц и неисполнимы; данное дело с учетом сделанных судом первой инстанции выводов, подлежало рассмотрению по месту регистрации Ответчика, а именно в Арбитражном суде г. Москвы.

От Прокуратуры Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, отмечая, что вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, разрешил дело правильно. Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и объективно установил основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение, которым удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании, неправильном применении норм материального права, искажении фактических обстоятельств дела. Сторонами определено, что ответчик для обустройства мест выдачи/хранения своего имущества должен в соответствии с вышеназванным постановлением получить разрешение и размещать электросамокаты в соответствии с ним.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик взял на себя обязательства по получению разрешений на использование земель в соответствии с соглашением о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска от 01.07.2021, однако вопреки доводам апеллянта истец не указывает на данное соглашение как на единственное основание исковых требований и не обращался с требованиями о понуждении к исполнению условий соглашения. Указанное соглашение было заключено в целях установления порядка взаимодействия истца и ответчика по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска в целях обеспечения безопасности и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска. Более того, до обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением ответчик не предпринимал попыток расторгнуть соглашение и не давал понять, что установленный соглашением способ получения разрешений на использование земель, по мнению ответчика, не подлежит применению. Ссылки апеллянта на судебную практику не имеют правового значения для настоящего спора, указанные апеллянтом выводы суда вырваны из контекста и были сделаны в рамках рассмотрения иных споров, не связанных с настоящим делом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 стороны заключили соглашение о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, согласно которому предметом соглашения является взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска (пункт 1.1 соглашения).

Взаимодействие сторон осуществляется в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска (пункт 1.2 соглашения).

Взаимодействие сторон основывается на принципах доброй воли, партнёрства и соблюдения баланса интересов (пункт 1.3 соглашения).

Мэрия города Новосибирска оказывает в пределах компетенции содействие ответчику в вопросах организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, обеспечивает в установленном порядке рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на использование земель, земельных участков в целях организации сервиса проката электросамокатов и выдачу таких разрешений в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Ответчик обеспечивает при организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в том числе Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (пункт 2.2.1 соглашения).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, приложениями к соглашению определены территории, на которых не допускается размещение электросамокатов, запрещено движение электросамокатов.

По смыслу соглашения ответчик на территории города Новосибирска осуществляет деятельность по кикшерингу, то есть по предоставлению в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения, а также по предоставлению права использования пользовательского приложения, позволяющего пользователям принимать электросамокаты в аренду.

Содержание соглашения подразумевает, что ответчик при организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска для обустройства парковочных мест электросамокатов (пунктов выдачи и приёма электросамокатов) должен получить разрешение на использование земель.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приёма электросамокатов) на территории города Новосибирска без получения разрешений на использование земель.

В мэрию города Новосибирска поступили обращения муниципального предприятия МОДЕРНИЗАЦИЯ И РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, муниципального предприятия НОВОСИБИРСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН, многочисленные обращения граждан с требованием обеспечить принятие мер по ликвидации несанкционированных парковок электросамокатов.

Из обращений граждан и муниципальных предприятий следует, что в настоящее время на прилегающих территориях к входам всех станций метрополитена, мостовых переходов, дорогах и пешеходных дорожках организованы несанкционированные парковки, на которых проводится прокат самокатов. Указанные обстоятельства создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, угрозу безопасности пассажиров во время эвакуации со станций при возникновении нештатных ситуаций на объектах транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта и проведении массовых мероприятий.

Также ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, 65 ЗК РФ истец указывал на то, что ответчик, нарушая принцип платности использования земли и условия соглашения, самовольно размещает на территории г.Новосибирска многочисленные пункты проката самокатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приёма электросамокатов) на территории города Новосибирска без получения разрешений на использование земель.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким видам объектов отнесены, в том числе и пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, определены Постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п.

Так, в соответствии с пунктом 2 названного Порядка использование земель или земельных участков на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется за плату.

Порядком установлен порядок расчёта платы за размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, сроки её внесения, а также последствия невнесения.

Использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (пункт 3 Порядка).

Заявление о выдаче разрешения подаётся физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган (пункт 4 Порядка).

Полномочиями выдавать разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, наделено главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (пункт 3.28 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005).

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и в целях надлежащего исполнения соглашения, заключённого с мэрией города Новосибирска, при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска, ответчика обязан получить в установленном порядке разрешение на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов.

В данном случае, ответчик разместил на территории города Новосибирска пункты проката (места организованного временного хранения электросамокатов в целях их предоставления потребителю), определив их местонахождение для потребителей на карте в мобильном приложении соответствующего сервиса. После использования пользователями электросамокаты собираются ООО «Юрентбайк.ру» с территории города Новосибирска, заряжаются и выставляются обратно на места, указанные на карте мобильного приложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе фотоматериалами, актами осмотров и другими) и не отрицаются ответчиком.

Таким образом, ответчик занимает и использует значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без получения разрешений, без внесения соответствующей платы.

Доводы апеллянта относительно того, что он не осуществляет организацию пунктов проката самокатов, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормами права не определены технические требования к пунктам проката, в частности электросамокатов (средств индивидуальной мобильности), однако понятие предприятия проката дано в ГОСТ Р 57616-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 912-ст).

Так, пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, не оспаривая сам факт осуществления своей деятельности по предоставлению в аренду населению электросамокатов на территории города Новосибирска, не представил в материалы дела доказательства получения в установленном порядке разрешений на использование земель на территории города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области, апелляционный суд исходит из положений части 4 статьи 36 АПК РФ, учитывая, что по условиям соглашения от 01.07.2021 о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, согласно которому предметом соглашения является взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска и его исполнении на этой территории, а также положения части 1 статьи 38 АПК РФ, следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1