Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А70-24693/2022

1207/2023-37382(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24693/2022
22 июня 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24693/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (далее – истец, ООО «Тайгер-Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик, ООО «СтройГарант») о взыскании задолженности в сумме 308 680 руб.

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24693/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 07.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Тайгер- Логистик» взысканы задолженность в размере 186 000 руб., пени в размере 24 416 руб. и судебные расходы в размере 9 156 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, удовлетворив исковые требования в части основного долга в сумме 110 000 руб., в части пени в сумме 11 880 руб. и судебных расходов в сумме 6 082 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что доказательства подачи второго автомобиля под погрузку по договору-заявке от 23.06.2022 № 6233 в материалах дела отсутствуют в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности в виде уплаты неустойки в размере 20% от стоимости договора заявки, полагает, что основания для проведения зачета в части уплаты основного долга в счет пени и штрафа также не имеется, кроме того, при наличии оказанных услуг по договору-заявке от 23.06.2022 № 6219 в размере 320 000 руб., с учетом произведенной оплаты в сумме 210 000 руб., задолженность составляет 110 000 руб., а суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об оплате задолженности по штрафу в размере 76 000 руб.. Указывает, что поскольку истец не заявлял в качестве исковых требований взыскание штрафа в размере 76 000 руб., односторонне приняв ее к своему учету, ответчик был лишен возможности заявить в отношении указанной суммы требования о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в связи с применением статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки в сумме 122 080 руб. расчет неустойки, исходя из размера 0,1% на сумму долга 110 000 руб., будет составлять 11 880 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 082 руб.


От ООО «Тайгер-Логистик» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено со стороны ответчика, а не истца; о наличии оснований для признания зачета на сумму 76 000 руб. состоявшимся в связи с чем был заявлен отказа от исковых требований в указанной части; ответчик какие-либо возражения на претензию истца не направил.

С учетом отзыва истца, со стороны ООО «СтройГарант» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых податель жалобы приводит дополнительные доводы о том, что подача транспортного средства не удостоверена надлежащим доказательствами в связи с чем полагает, что представленные в материалы дела доказательства также могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца по подаче транспортного средства под погрузку.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2022 между ООО «Тайгер-Логистик» (исполнитель) и ООО «СтройГарант» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 156, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке, сроки, установленные договором.

23.06.2022 в рамках вышеуказанного договора сторонами согласован договор- заявка № 6219 на осуществление перевозки валочно-сучкорезно-раскряжевочной машины Komatsu 911.5 из с. Комсомольск Томской области (место погрузки) в г.Тюмень (место разгрузки) на автомобиле грузовой тягач седельный г/н <***> с прицепом, под управлением ФИО1, дата погрузки 04.07.2022 по согласованию, дата выгрузки 06.07.2022-08.07.2022 по прибытию. Стоимость перевозки согласована в размере 320 000 руб. Условия оплаты: 30% предоплата на расчетный счет после подписания договора, 20% оплата на расчетный счет по загрузке, 50% до выгрузки на расчетный счет.

Также сторонами 23.06.2023 заключен договор-заявка № 6233 на осуществление перевозки форвардер Амкадор из с.Комсомольск Томской области (место погрузки) в г.Тюмень (место разгрузки) на автомобиле грузовой тягач седельный г/н <***> по управлением водителя ФИО2, дата погрузки 04.07.2022, дата выгрузки 06.07.2022 – 08.07.2022 по прибытию. Стоимость перевозки согласована в размере 380 000 руб. Условия оплаты: 30% предоплата на расчетный счет после подписания договора, 20% оплата на расчетный счет по загрузке, 50% до выгрузки на расчетный счет.


Ответчик платежным поручением от 29.06.2022 № 206 перечислил истцу предусмотренную договорами-заявками предоплату в общей сумме 210 000 руб. (30% от стоимости перевозки по каждому из договоров).

Из обстоятельств спора следует, что фактически перевозка груза состоялась в рамках договора-заявки № 6219, что следует из представленной транспортной накладной от 03.07.2022 о получении груза ООО «СтройГарант» и указанием в качестве перевозчика ООО «ЛесОптТорг» ФИО1.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки № 6219 ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из позиции истца и представленного в иске расчета следует, что задолженность по договору-заявке № 6219 составляет 224 000 руб., из расчета: 320 000 руб. стоимость перевозки – 96 000 руб. оплата (30% от стоимости перевозки).

В связи с нарушением условий об оплате, истцом начислена неустойка за период с 05.07.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 122 080 руб., применительно к каждому сроку платежа (20%, что составляет 64 000 руб. до 04.07.2022 и 50%, что составляет 160 00 руб. до 08.07.2022).

Итого, общая задолженность по договору-заявке № 6219 составила 346 080 руб.

Кроме того, истец указывает, что перевозка по договору-заявке № 6233 не состоялась по вине ответчика, поскольку, не смотря на поданный под загрузку автомобиль по адресу: <...>, погрузка не состоялась.

В связи с указанным истцом на основании пункта 5.9 договора транспортной экспедиции от 23.06.2022 № 156 начислена неустойка в размере 20% от стоимости согласованной заявки, что составляет 76 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, уплаченная в счет перевозки груза по договору- заявке № 6219 предоплата в размере 30% в сумме 96 600 руб. также подлежит удержанию в пользу истца на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 518 680 руб. (346 080 руб. + 76 000 руб. + 96 600 руб.).

С учетом уведомления со стороны ООО «Тайгер-Логистик» от 25.10.2022, направленного в адрес ООО «СтройГарант», о проведении зачета встречных денежных требований на сумму 210 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 308 680 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 329, 330, 332, 333, 410, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, вместе с тем, с учетом поступившей оплаты пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного


долга частично в сумме 186 000 руб., требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, однако усмотрев наличие оснований для снижения неустойку до размера 0,1% в день, требование в указанной части удовлетворено судом частично в сумме 24 416 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора транспортной экспедиции, подлежат регулированию разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из обстоятельств спора следует, что обязательства по организации перевозки груза в рамках договора-заявки № 6219 истцом выполнены, задолженность составляет 224 000 руб.

Из обстоятельств спора также следует, что несмотря на организацию перевозки груза в рамках договора-заявки № 6233, перевозка не состоялась по вине грузоотправителя, то есть ООО «СтройГарант», что следует из письма непосредственно перевозчика ООО «ЛесОптТорг» от 12.207.2022 исх. № 21, адресованного ООО «Тайгер-Логистик».

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия доказательств подачи под погрузку автомобиля подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными со стороны истца доказательствами.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, указывающие на готовность с его стороны погрузки обозначенного в договоре груза, в назначенное время и в назначенном месте.

Иными словами, опровергая факт подачи транспортного средства для погрузки груза, несмотря на представленное грузоперевозчиком письмо, ответчик не представляет доказательства, свидетельствующие о наличии в его распоряжении обозначенного груза к моменту начала погрузки.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 76 000 руб. по договору-заявке № 6233, поскольку фактически действия ответчика свидетельствуют об отказе от перевозки по согласованной заявке, что в силу пункта 5.9. договора транспортной экспедиции от 23.06.2022 влечет взыскание неустойки в размере 20% от суммы перевозки.


Как указано выше, ответчиком в счет оплаты по договорам перечислено истцу 210 000 руб., указанные денежные средства, исходя из уведомления истца от 25.10.2022, зачтены в полном объеме в счет задолженности, возникшей по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по платежному поручению от 20.09.2022 № 206 содержало назначение платежа со ссылкой на договоры-заявки № 6233 и № 62199.

В этой связи, зачет суммы неустойки в размере 76 000 руб. в счет оплаты по договору № 6233 не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а оставшаяся часть оплаты в сумме 38 000 руб. (210 000 руб. – 96 000 руб. - 76 000 руб.) также обоснованно учтена судом первой инстанции в счет оплаты услуг по договору-заявке № 6219, соответственно, с учетом проведенного зачета по состоянию на 25.10.2022, у ответчика осталась непогашенная задолженность по договору-заявке № 6219 в сумме 186 000 руб.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания искового заявления усматривается, что в составе требований истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 000 руб., указное также следует из отзыва ответчика на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, с изложением позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 76 000 руб.

Однако заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к указанному требованию ответчиком не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты в сумме 122 080 руб., которое также отдельно не выделено в просительной части иска, ответчиком, тем не менее, в отзыве на исковое заявление заявлено о чрезмерности размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно порядка расчета неустойки за период с 05.07.2022 по 25.10.2022 подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что зачет на сумму 210 000 руб. осуществлен по состоянию на 25.10.2022, то есть частичное погашение задолженности по договору-заявке № 6219 в сумме 38 000 руб. произведено 25.10.2022, соответственно, расчет неустойки на сумму долга до проведения зачета в размере 224 000 руб. произведен арифметически верно.

Также, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в общей сумме 308 080 руб. (186 000 руб. сумма долга + 122 080 руб. сумма пени), судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределены на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 156 руб. (99,81% от размера удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-24693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна