Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60368/2025

Дело № А40-178334/24
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-178334/24, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО «СПЕЦМЕЛИО» (ИНН <***>)

к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмелио» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.030.250 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 29.07.2024 в размере 71.667 руб. 17 коп., с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-178334/24 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №327КЛН-СПЕ/02/2022 (далее - Договор), по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, Договор расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия предмета, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по Договору видно, что финансовый результат сделки составляет 1.030.250 руб. 75 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 29.07.2024 составляет 71.667 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств следует, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 160.250 руб. 75 коп. в пользу лизингополучателя.

Фактически разногласия сторон в расчетах сводятся к определению стоимости возвращенного предмета лизинга, а также начислению платы за пользование имуществом в размере 37.000 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он составлен с нарушениями правил, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ №17, а именно не обосновано начисление ответчиком платы за фактическое пользование имуществом в размере 37.000 руб. согласно п.9.3.3. Приложения №1 к Договору, согласно которому в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества, лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия имущества.

Заключая Договор, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга с даты расторжения Договора составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Включение в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения Договора по дату изъятия не обосновано, поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС22-6361 от 18.08.2022, определением ВС РФ №419-ПЭК22 по делу №А40-42326/2021 от 26.12.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за время просрочки возврата Транспортного средства подлежит исключению из расчета сальдо встречных представлений.

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «МСЭО» №32/1.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов, путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение экспертизы поручено ООО «МСЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «МСЭО» №32/1 рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия составила 4.083.000 руб.

Разница между ценой Транспортного средства на дату изъятия, определенной экспертом (4083000 руб.), и договором реализации (3250000 руб.) составляет 833000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании убытков по Договору.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предмета лизинга, заключение эксперта ООО «МСЭО» №32/1 по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. При проведении исследования, эксперт отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции расчет истца признал арифметически и методологически верным.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения денежных средств не представил в связи, с чем, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется, поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, в т.ч. по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества. Довод жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта неправомерно положены результаты экспертизы, отклоняется. Суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям норм законодательства, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-178334/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина


Е.А. Мезрина