Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А22-1056/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-1056/2023 02.02.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2023 по делу № А22-1056/2023, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Россети-Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» - ФИО2 (по доверенности № 182-23 от 29.08.2023), ФИО3 (по доверенности № 174-23 от 29.08.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 27.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2022 № 001029, № 001031 в размере 5 151 754 руб. 63 коп., неустойки за период с 19.01.2023 по 20.03.2023 в размере 181 302 руб. 13 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема поставленной абоненту электрической энергии расчетным способом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения расчетного метода не являются обоснованными, поскольку нарушение целостности пломбы сетевой организации является достаточным признаком безучетного потребления. В материалах дела содержатся доказательства установки пломб сетевой организации на крышке зажимов приборов учета № 00221173, № 00221172, согласно актам № 003969, № 003970 от 28.01.2022. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемой соответствующим прибором учета. По результатам проверки установлен факт нарушения потребления электроэнергии, составленные акты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом не учтено, что полномочия представителя ответчика при проведении проверки свидетельствовали из обстановки, в которой он действовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2023

по делу № А22-1056/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.01.2017 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время- ПАО «Россети Юг»; гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0801170300377 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 4 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по настоящему договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической

энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали следующие расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии: при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (и контрольные) приборы учета (оборудование скрытой электропроводки, открытое подключение к электросети до прибора учета) — по максимальной мощности энергетических установок и числу часов работы потребителя (пункт 5.6.1); при нарушении учета по одной из фаз — по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя (пункт 5.6.2).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средства учета и места их установки, в том числе, по объекту ТП, расположенному по адресу: <...>, с установкой электросчетчика ЦЭ6803В № 011074073000154, и магазину, расположенному по адресу: <...>, с установкой электросчетчика ЦЭ6803В № 094253122.

08.12.2022 в ходе проверки показаний прибора учета на объектах предпринимателя по адресам: <...> представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в присутствии представителя потребителя ФИО6 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в отношении электросчетчиков ЦЭ6803В № 011074073000154 и № 011075094253122, о чем составлены акты № 001029, № 001031 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что на клемной крышке приборов учета ЦЭ6803В с заводскими № 011074073000154 и № 011075094253122 сорваны пломбы сетевой организации.

Установка пломб № 00221173 и № 00221172 сетевой организацией на крышке зажимов указанных счетчиков, нарушение целостности которых зафиксировано проверкой, подтверждается актами от 28.01.2021 № 003969 и № 003970.

Согласно расчету, выполненному ПАО «Россети-Юг» за период с 08.06.2022 по 08.12.2022, объем неучтенного потребления электроэнергии составил 569 558 кВт/ч на сумму 5 151 754 руб. 63 коп.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 07.02.2023 № 64/юл о погашении задолженности, требования которой не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения

целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для определения обществом объема потребленного предпринимателем коммунального ресурса расчетным способом, послужили установленные проведенной 08.12.2022 на объектах предпринимателя, расположенных по адресу: <...>, и ул. Горького, 24, проверкой нарушения, а именно нарушение пломб сетевой организации, ранее установленных на клеммной крышке.

Вместе с тем, из актов проверки не следует, что в результате срыва указанных пломб у абонента появилась техническая возможность вмешательства в приборы учета, либо подключению энегопринимающих устройств помимо узла учета.

Целостность иных установленных на приборах учета пломб, наличие которых зафиксировано в актах допуска приборов учетов в эксплуатацию от 28.01.2021 № 003970 и № 003969 (т.1, л.д.31-32), не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Претензий к сохранности пломб завода-изготовителя истцом не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В актах проверки от 08.12.2022 не содержится информации о наличии повреждений, влияющих на работу приборов учета ЦЭ6803В с заводскими номерами № 011074073000154 и № 011075094253122, о нарушении целостности пломб завода-изготовителя и пломбировки корпуса счетчика организацией, осуществляющей поверку.

Соответственно, истцом в качестве нарушения вменяется только срыв пломб ЭСО сетевой организации на клеммной крышке, иных нарушений, влияющих на работу прибора учета, не отражено.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии, на основании чего, судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком сведения о расходе потребленной электроэнергии на спорных объектах в сравнении с аналогичным периодом 2021 года, по результатам которого установлено следующее:

- на объекте, расположенном по адресу: ул. Ленина,239А, расход энергии составил в октябре 2021 года - 650 кВт, в ноябре 2021 года - 1330 кВт, при этом в октябре 2022 года - 380 кВт., в ноябре 2022 - 1280 кВт.

- на объекте, расположенном по адресу: ул. Горького, 24 расход энергии составил в октябре 2021 года -920 кВт, в ноябре 2021 года - 1340 кВт, при этом, в октябре 2022 года1120 кВт, ноябре 2022 - 1250 кВт.

Достоверность указанных сведений истцом не оспорена.

Динамика потребления электрической энергии в спорных точках поставки не свидетельствует о наличии значительных изменений в объемах потребления электрической энергии, позволяющих сделать вывод о хищении электроэнергии.

Коллегия судей также учитывает, что при проведении проверки приборы учета не демонтировались.

Напротив, после проведения проверки, на корпус приборов учета ответчика работниками истца были установлены новые пломбы сетевой организации и спорные приборы учета вновь были допущены в эксплуатацию, что подтверждено представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно, неисправности приборов учета либо вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии, не установлены работниками истца, электросчетчики не были сняты, проведение экспертного исследования приборов учета истцом не инициировано, а они были допущены к дальнейшему использованию.

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком сведениями о расходе потребления электрической энергии и остальными доказательствами по делу, из которых не усматривается нарушений согласованной потребителем схемы электроснабжения, скачков объема потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вмешательства предпринимателя в работу прибора (системы) учета электрической энергии. Основания для применения к ответчику расчетного способа учета электроэнергии отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что нарушение пломб на клеммной крышке прибора учета является безусловным признаком безучетного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, наличие у предпринимателя возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при наличии иных неповрежденных пломб (завода-изготовителя, поверителя), не доказано.

При этом, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (то есть доказать, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии). Пока сетевой организацией не будет доказано, что связанные с нарушением пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя

привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Обществом, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем не представлено, в связи с чем, оно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки с ее последующим начислением до фактической оплаты задолженности также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для проведения проверки прибора учета не обязательно письменное уведомление потребителя, что полномочия представителя ответчика для сотрудников истца явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче

электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Таким образом, нормативно установлено требование о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя (представителя потребителя) с целью обеспечения объективной двухсторонней фиксации обстоятельств безучетного или бездоговорного потребления, состояния прибора учета и выявленных нарушений.

Отступление от указанного общего правила допускается, в случае отказа потребителя, извещенного о дате и времени составления акта, от участия в его составлении либо от его подписания.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений № 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учета и требований к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении.

Доказательства направления потребителю уведомления о дате и времени составления акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при проведении 08.12.2022 проверки присутствовал ФИО6, который указан представителями истца в качестве представителя предпринимателя, однако согласно представленному в материалы дела приказу ИП ФИО4 от 15.11.2022 № 7 ФИО6 на момент проверки не являлся сотрудником ответчика, действующей доверенности, подтверждающей наличие полномочий, также не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушена процедура составления актов, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о дате и времени проведения проверок 08.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2023 по делу № А22-1056/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2023 по делу № А22-1056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи А.А. Мишин Г.В. Казакова