Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-25167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25167/23-64-207
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"XXI ВЕК-ТВ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД,

МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ИМИДЖ"

(115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 206-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа),

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 19.09.2023

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.12.2022, ФИО4 по дов. от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ИМИДЖ" денежных средств размере 1 539 900 руб. 17 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №Д 12/28-01/15 от 28.12.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении моратория на начисление штрафа и пропуске истцом срока исковой давности, также заявил о зачете взыскиваемой суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «XXI век - ТВ» (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Имидж» (ответчик, заказчик) заключен Договор №Д 12/28-01/15 от 28.12.2015 года на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, согласно которому истец обязался по заданиям ответчика оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов на принадлежащих истцу средствах наружной рекламы в соответствии с приложениями к Договору, определяющими условия каждого размещения.

Ответчик не оплатил осуществленное истцом размещение рекламно-информационных материалов в марте и апреле 2019 года, предусмотренное Приложениями №№ 152-156, №№ 176-179, №№ 180-183 к Договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года по делу № А40-336989/19 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «XXI век – ТВ» к ООО «Русский Имидж» о взыскании основного долга по Договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов №Д12/28-01/15 от 28.12.2015 года за размещения в период март-апрель 2019 г. согласно Приложениям к Договору М» 152-156, №№ 176-179, №№180-183 в размере 15 645 471 руб. 50 коп., неустойки в размере 226 538 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 102 360 руб. Решение вступило в законную силу 21.09.2020 года.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в размере 226 538 руб. 72 коп. было заявлено за период с 01.07.2019 г. по 05.12.2019 г., что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда по делу № А40-336989/19.

Фактическая оплата присужденных денежных средств (в том числе суммы основного долга) была осуществлена только 17.03.2022 года в рамках дела № А40-29345/2021, возбужденного по заявлению АО «XXI век - ТВ» о признании ООО «Русский Имидж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А40-29345/21-46-91 Б в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 (резолютивная часть, полный текст) № А40-29345/21-46-91 Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года по делу № А40-336989/19 отклонен доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки в календарных днях, в то время как в силу п. 5.4. Договора неустойка исчисляется в банковских днях, то есть не включают в себя нерабочие (выходные, праздничные) дни, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В этой связи при производстве расчета неустойки истец исходил из фактического количества календарных дней просрочки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» вместо суммы штрафных санкций (неустойки и пр.) на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При этом, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» отсылают к действовавшей на тот момент редакции статьи 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменены и предусматривают исчисление процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2.1. ст. 126 Закон о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В силу п 7 указанного Постановления мораторные проценты начисляются только сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

При этом правовая природа мораторных процентов по сути носит характер финансовых санкций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу А51-25767/2015).

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за период с 06.12.2019 по 18.04.2021 в размере 1 539 900 руб. 17 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.12.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец получил удовлетворение его требований по взысканию неустойки за период с 26.12.2019 по 19.04.2021 в размере 752 547 руб. 18 коп. в рамках дела о банкротстве. Указанное следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-29345/2021, согласно которому осуществлен поворот исполнения судебного акта, а ответчику был выдан исполнительный лист.

Поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным, то у истца отсутствует основание для неисполнения указанного определения. Вместе с тем, в настоящее время истец не может его исполнить добровольно в связи с тем, что у него приостановлены операции по счетам, а для исполнения решения в принудительном порядке ответчик в службу судебных приставов не обращался, несмотря на получение им исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе в порядке ст. 324 АПК РФ изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-29345/2021 путем отзыва исполнительного листа и зачета указанной суммы на сумму взысканной неустойки в рамках настоящего дела.

Однако само по себе неисполнение истцом определения о повороте исполнения судебного акта не является материально-правовым основанием для отказа в иске, поскольку ни указанное определение, ни исполнительный лист не утрачивает юридической силы при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании заявил о зачете суммы в размере 752 547 руб. 18 коп. с обязательствами истца о взыскании неустойки и мораторных процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного и произведенного судом зачета, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 353 973 руб. 43 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате неустойки за период с 06.12.2019 по 08.02.2020. судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ответчика № А40-29345/2С21 истец обращался в соответствующей форме с заявлением о включении в реестр требований кредиторов взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки за период с 26.12.2019 по 19.04.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, однако в последующем Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 указанное определение было отменено, а заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о банкротстве было прекращено.

В Определении Верховного суда РФ от 14.11.2022 было отдельно отмечено, что постановление суда кассационной инстанции в части применения норм о моратории на начисление неустоек является незаконным, однако в связи с прекращением процедуры банкротства истец не лишен права обратиться в суд в общеисковом порядке.

Следовательно, период начисления неустойки с 26.12.2019 по 08.02.2020 был заявлен в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ИМИДЖ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 206-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "XXI ВЕКТВ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 353 973 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 (двадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ИМИДЖ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 4, ЭТАЖ 2, КОМ. 206-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева