Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А41-80980/2020

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10692/2021

Дело № А41-80980/20
25 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Приоритет-Строй Инжиниринг"– Бикина К.Е., представитель по доверенности от 02.12.2020, паспорт, диплом от 30.06.2005;

от Государственного Бюджетного Учреждения Московской Области "Мосавтодор"– Бурукина И.В., представитель по доверенности № 245 от 18.01.2021, паспорт, диплом от 11.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-80980/20 по иску АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714938405, ОГРН 1147746714070) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7714938405) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0348200049719000741 (Лот 8) от 31.01.2020, заключенного между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР", незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены, решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049719000741 (Лот 8) от 31.01.2020, заключенного между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР", признано незаконным.

С ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - заказчик, ответчик) и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик, истец) 31.01.2020 был заключен Контракт N 0348200049719000741 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 8) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 8), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-11 к Контракту, и в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2020 к Контракту цена Контракта составляет 31 369 190,12 руб., в том числе НДС (далее - Цена Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу пункта 3.1. Контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 13.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово-профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-9 к контракту.

Планово-предупредительные работы выполняются по заданию заказчика, оформленному по форме приложения N 8 к техническому заданию. Задание заказчика направляется с адреса электронной почты заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты подрядчика, указанный в разделе 16 контракта. Сроки выполнения планово-предупредительных работ устанавливаются в задании заказчика.

Истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон по заданиям заказчика.

14 октября 2020 года в адрес Подрядчика поступили следующие задания Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта (далее - Задание): NN 03/01/28/08, 03/02/28/08, 08/01/28/08, 08/02/28/08, 08/04/28/08, 08/05/28/08, 08/06/28/08, 08/07/28/08, 08/08/28/08, 08/09/28/08, 08/10/28/08, 08/11/28/08, 08/12/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/14/28/08, 08/15/28/08 от 13 октября 2020 года.

Срок исполнения по данным заданиям, установлен с 16.10.2020 по 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проверки исполнения подрядчиком условий контракта было принято оспариваемого решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта NN 0348200049719000741 (Лот 8) от 31.01.2020 (Исх.-32554/2020 от 13.11.2020).

В соответствии с решением об одностороннем отказе, причиной отказа от исполнения Контракта является невыполнение Подрядчиком задания Заказчика на выполнение планово-предупредительных работ в рамках Контракта: NN 03/01/28/08, 03/02/28/08, 08/01/28/08, 08/02/28/08, 08/04/28/08, 08/05/28/08, 08/06/28/08, 08/07/28/08, 08/08/28/08, 08/09/28/08, 08/10/28/08, 08/11/28/08, 08/12/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/14/28/08, 08/15/28/08 от 13 октября 2020 года.

27.11.2020 письмами NN 251, 252 истец направил ответчику мотивированный отзыв (возражения) на решение N Исх.-32554/2020 от 13.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что данное основание для отказа от исполнения договора является незаконным и необоснованным, так как часть работ были им исполнены, а часть работ по выданным заданиям не предусмотрены контрактом и являлись дополнительными работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании решения об одностороннем отказе ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от исполнения Контракта N 0348200049719000741 (Лот 8) от 31.01.2020, заключенного между АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР, незаконным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчиком были выполнены планово-предупредительные работы, указанные в заданиях на сумму 330 911,29 руб., что подтверждается следующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) (т.3 л.д. 77-115): КС-2 N 4.1-п от 31.05.2020 за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 41 490,68 руб., КС-2 N 4.2-п от 31.05.2020 за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 4 754,15 руб., КС-2 N 5.1-п от 01.07.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 6 948,83 руб., КС-2 N 5.2-п от 01.07.2020 за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 19 906,15 руб., КС-2 N 7.1 -п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 165 116,74 руб., КС-2 N 7.2-п от 31.08.2020 за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 35 466,66 руб., КС-2 N 8.2-п от 01.10.2020 за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 3 161,57 руб., КС-2 N 9.2-п от 31.10.2020 за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 45 805,01 руб.

Также, подрядчик в рамках контракта в полном объеме сдал, а заказчик принял планово-предупредительные работы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и отражено на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Таким образом, подрядчик в рамках исполнения своих контрактных обязательств надлежащим образом и в полном объеме выполнил планово-предупредительные работы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, контрактом часть объема работ, указанных в заданиях NN 03/01/28/08, 03/02/28/08, 08/01/28/08, 08/02/28/08, 08/04/28/08, 08/05/28/08, 08/06/28/08, 08/07/28/08, 08/08/28/08, 08/09/28/08, 08/10/28/08, 08/11/28/08, 08/12/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/13/28/08, 08/14/28/08, 08/15/28/08 от 13 октября 2020 года не были предусмотрены, дополнительных соглашений на данные задания стороны не заключали.

В судебном заседании судом первой инстанции верно было установлено, а ответчиком не было опровергнуто, что данные спорные объем и стоимость работ не соответствовали локальным сметам, не предусматривались соглашением сторон, а заказчик не имел права требовать выполнение работ, не предусмотренных договором, следовательно, довод ответчика о существенном нарушении условий Контракта подрядчиком подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что подрядчик, с целью нивелирования негативных последствий для заказчика, частично удовлетворил требования заказчика о выполнении дополнительных работ, а именно: задание N 03/01/28/08 (сооружение г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Маяковского (п/п ж/д, 1.500)) на сумму 1 906,5 руб.; задание N 08/13/28/08 (сооружение Международное шоссе (Клязьма правый, 3.718)) на сумму 3 177,5 руб.; задание N 08/14/28/08 (сооружение Шереметьевское шоссе (Клязьма правый, 3.821)) на сумму 3 177,5 руб. выполнено Подрядчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заказчиком 13.10.2020 выданы задания на выполнение планово-предупредительных работ со сроком исполнения 20.10.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, задания NN 03/02/28/08, N 03/02/28/08, N 08/01/28/08, N 08/02/28/08, N 08/04/28/08, N 08/07/28/08, N 08/08/28/08, N 08/09/28/08, N 08/11/28/08, N 08/12/28/08, N 08/13/28/08, N 08/15/28/08 не могли быть выполнены Подрядчиком по причине несоответствия дефектов объемам и характеру расценок, согласованных сторонами, а часть дефектов отсутствовала (Дополнительные работы), задания NN 08/05/28/08, N 08/06/28/08, N 08/10/28/08 не соответствовали требованиями ГОСТа, задания N 08/13/28/08, N 08/13/28/08 не могли были быть выполнены по причине дублирования выданного другого задания с таким же номером, которое выполнено Подрядчиком.

Письмом от 15.10.2020 N 210 подрядчик сообщил заказчику о данных несоответствиях, а также о том, что срок и условия, назначенные заказчиком для выполнения данных видов работ, является неразумными и неисполнимыми.

Задания были составлены заказчиком с нарушением формы, установленной приложением N 8 к техническому заданию, что создало неопределенность и неоднозначность выданного задания на момент его исполнения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выполнение подрядчиком работ к моменту принятия решения о расторжении договора, дублирование заказчиком ряда работ, а также установление невыполнимых условий заказа, не предусмотренных исполнительной документацией и локальными сметами, является препятствием к расторжению договора, поскольку иные контрактные обязательства были выполнены подрядчиком, а стороной заказчика не выполнялись свои встречные обязательства.

Поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в решении об одностороннем отказе N Исх.32554/2020 от 13.11.2020, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, в отсутствие установленных на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно счел, что такой односторонний отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Довод ответчика о том, что истцом не было приведено доказательств относительно неразумных сроков выполнения планово-предупредительных работ, выданных заказчиком от 13.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятия решения судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-80980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов


Судьи:


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов