Решение от 25 января 2018 г. по делу № А59-5612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5612/2017
г. Южно-Сахалинск
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 222 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса РФ, а также обязании возместить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 7 341 036 рублей 20 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 № 5/702121,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 04-02/50515, ФИО4 по доверенности от 21.11.2017, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 04-02/44125,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске (далее – заявитель, Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны налогового правонарушения, в связи с чем, Банк ВТБ неправомерно привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Согласно отраженным в акте налогового органа обстоятельствам, при наличии на исполнении решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика Банк ВТБ допустил в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 незаконные расходные операции по расчетному счету ООО «Рабочий-1» в виде снятия наличными 73 500 000 рублей на выплату заработной платы, которые в действительности не являлись таковыми в соответствии с трудовым законодательством. В обоснование отсутствия выплаты заработной платы инспекция сослалась на представленные данным обществом расчеты по формам 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2016 год, отметив, что Банк ВТБ был осведомлен о нехарактерности совершенных его клиентом операций. Однако налоговый орган не учел, что в соответствии со статьей 230 НК РФ названные документы не представляются в банк ни в момент совершения операций по счету, ни позднее. Данные документы в силу НК РФ также формируются по истечении календарного года и представляются в налоговый орган не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом по операции, совершенной 10 января 2017 года, указанная отчетность будет сформирована только в 2018 году. Следовательно, поскольку на даты спорных расходных операций указанные документы не существовали в природе и в соответствии с действующим законодательством не представляются в кредитную организацию, то в действиях Банка ВТБ отсутствует виновно совершенное противоправное деяние. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих вину Банка ВТБ, налоговый орган не представил. Ссылку инспекции в оспариваемом решении на договоры перевода долга по выплате заработной платы, заключенные между ООО «Рабочий-1» и иной организацией, заявитель считает необоснованной, так как данные документы не указаны ни в акте налогового органа, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки. Тексты договоров также не были представлены Банку ВТБ, что повлекло ограничение прав заявителя на защиту и, соответственно, на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Ошибочны ссылки инспекции в обоснование своих доводов и на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно которым операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к операциям снятия со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. Банк России как регулятор на рынке банковских операций в пункте 7 Информационного письма № 1 «По вопросам применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», разъяснил, что характер хозяйственной деятельности юридического лица может быть определен по его учредительным документам и по информации, полученной в результате программы идентификации и изучения клиента. Из представленных ООО «Рабочий-1» в Банк ВТБ чеков на получение наличных денежных средств следует, что целью расхода всех полученных денежных средств является заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, то есть выплаты обусловлены характером хозяйственной деятельности клиента. В связи с этим отсутствовали признаки сделок, подлежащих обязательному контролю в рамках Закона № 115-ФЗ. При этом необходимо учитывать, что у Банка ВТБ отсутствуют полномочия контролировать суммы денежных средств, получаемые клиентом на выплату заработной платы, как и соотносить их с платежами по перечислению НДФЛ в бюджет. В случае увеличения объемов получения наличных денежных средств на выплату заработной платы по сравнению с аналогичными выплатами в предыдущие периоды, Банк ВТБ также не вправе по этому основанию не исполнять либо приостанавливать исполнение поступившие от клиента расчетные документы. Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона № 115-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма является Росфинмониторинг, в адрес которого и предоставляются соответствующие сведения. Тем самым доводы налогового органа, основанные на данном Федеральном законе, не имеют правового значения для установления вины Банка ВТБ во вмененном ему правонарушении. Кроме того, из системного толкования статьей 76, 101 НК РФ и статьи 855 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что действующее законодательство не устанавливает запрет на исполнение кредитной организацией расчетных документов, направленных на выплату заработной платы сотрудников, если имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Поскольку материалы проведенной налоговой проверки не подтверждают вину Банка ВТБ, а также в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, то оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение отметила, что согласно статье 76 НК РФ в корреспонденции со статьей 855 ГК РФ при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету клиента банк вправе осуществлять расходные операции, относящиеся к первой и второй очередностям, а также к третьей очередности при условии, что платежные документы поступили в кредитную организацию до даты поступления поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов. В рассматриваемом периоде с 09.12.2016 по 10.01.2017 в очереди неисполненных распоряжений к счету ООО «Рабочий-1» отсутствовали инкассовые поручения налоговых органов. Более того, спорная расходная операция от 30.12.2016 на сумму 6 000 000 рублей была осуществлена при наличии на расчетном счете клиента значительного остатка денежных средств (на начало дня – 82 942 400 рублей 2 копейки, на конец дня – 167 531 219 рублей 36 копеек), который превышал сумму решения налогового органа о приостановлении расходных операций (73 410 362 рубля). То есть денежные средства по чеку на заработную плату были выданы не за счет средств, заблокированных по решению налогового органа, а за счет свободного остатка на счете. Анализ операций по расчетному счету ООО «Рабочий-1» на значительные суммы (приход/расход) за указанный период также указывает на активную финансово-хозяйственную деятельность данной организации, что дополнительно исключает какие-либо подозрения относительно назначения спорного списания на выплату заработной платы.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласились, указав, что правомерность привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ подтверждается материалами проведенной проверки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ зарегистрирован в качестве юридического лица 17 октября 1990 года Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 1000, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о Банке ВТБ внесены 22 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391.

Основным видом экономической деятельности Банка ВТБ по данным ЕГРЮЛ является денежное посредничество (код ОКВЭД 64.19).

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 20.03.2017 № 10-11/09045 в целях обеспечения налогового контроля налоговым органом проведена проверка своевременности исполнения филиалом Банка ВТБ в г. Хабаровске в лице операционного офиса в г. Южно-Сахалинске поручений налогоплательщиков и поручений налогового органа на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством, в соответствии со статьей 60 НК РФ за период с 25.11.2016 по 15.03.2017.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рабочий-1» принято решение № 7-В от 18.11.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислено к уплате в общем 86 079 362 рубля недоимки, пеней и штрафов.

В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение № 18 от 18.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 8 752 тыс. рублей и приостановлении операций по счетам в кредитных организациях в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в отношении разницы между общей суммой налоговой задолженности налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

На основании решения о принятии обеспечительных мер 25 ноября 2016 года инспекцией принято, в том числе, решение № 10 о приостановлении в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810208020008835 на сумму 73 410 362 рубля. Данное решение получено банком 25 ноября 2016 года в электронной форме.

Установив факт списания (выдачи наличными) фиалом Банка ВТБ в г. Хабаровске в лице операционного офиса в г. Южно-Сахалинске в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Рабочий-1», в целях выплаты заработной платы в общей сумме 73 500 000 рублей, которые в действительности таковыми не являлись, инспекция по итогу проверки составила акт № 176 от 20.06.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного акта и поступивших возражений инспекция вынесла решение № 222 от 04.08.2017 о привлечении Банка ВТБ к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа, размер которого в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшен в два раза, то есть с 14 682 072 рублей 40 копеек до 7 341 036 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, Банк ВТБ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 212 от 06.10.2017 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии состава вмененного налогового правонарушения, Банк ВТБ в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого решения и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление Банка ВТБ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности – в размере 20 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что ответственность банка по статье 134 НК РФ наступает за необеспечение обязанности его клиента-налогоплательщика по уплате налоговых платежей в виде исполнения поручения, не имеющего преимущество в очередности перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

Следовательно, если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 названного Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 855 ГК РФ) банк вправе осуществлять расходные операции, относящиеся к первой и второй очередностям, а также к третьей очередности при условии, что платежные документы поступили в кредитную организацию до даты поступления поручений налоговых органов на списание и перечисление налоговой задолженности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Квалификация налогового правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава налогового деяния входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона налогового правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из таких элементов лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные налоговым законодательством процессуальные требования являются обязательными для налоговых органов и его должностных лиц при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку направлены на обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, а также на всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств по выявленным и вмененным нарушениям.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения возможности исполнения решения № 7-В от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно процедуры взыскания доначисленной задолженности, инспекцией принято решение № 10 от 25.11.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету № <***> налогоплательщика ООО «Рабочий-1», открытому в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) с налогоплательщика, составляет 73 410 362 рубля.

Указанное решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика направлено в Банк ВТБ по электронным каналам связи и получено последним 25 ноября 2016 года, что не оспаривается заявителем.

В период действия названного решения, то есть до вынесения инспекцией решения об отмене данной обеспечительной меры, филиалом Банка ВТБ в г. Хабаровске в лице операционного офиса в г. Южно-Сахалинске в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 осуществлено шесть расходных операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Рабочий-1» в виде выдачи наличными в целях выплаты заработной платы в общей сумме 73 500 000 рублей, а именно:

- 9 500 000 рублей по чеку от 09.12.2016 № БП 5508972 (цель расхода – заработная плата за октябрь 2016 года);

- 14 000 000 рублей по чеку от 13.12.2016 № БП 5508974 (цель расхода – заработная плата за ноябрь 2016 года);

- 3 500 000 рублей по чеку от 16.12.2016 № БН 5508976 (цель расхода – заработная плата за ноябрь 2016 года);

- 4 500 000 рублей по чеку от 22.12.2016 № БН 5508977 (цель расхода – заработная плата за декабрь 2016 года);

- 6 000 000 рублей по чеку от 30.12.2016 № БН 5508978 (цель расхода – заработная плата за декабрь 2016 года);

- 36 000 000 рублей по чеку от 10.01.2017 № БН 5508979 (цель расхода – заработная плата за декабрь 2016 года).

По результатам проведенных контрольных мероприятий, отраженных в акте № 176 от 20.06.2017, инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 855 ГК РФ, статьи 15, 16, 20, 56, 129 ТК РФ и представленные обществом как налоговым агентом расчеты по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2016 год указала, что приведенные расходные операции по расчетному счету в Банке ВТБ на общую сумму 73 500 000 рублей не являются заработной платой в том понятии, в котором оно определено действующим законодательством.

Однако данный вывод с учетом проведенных мероприятий налогового контроля является предположительным ввиду неполного исследования фактических обстоятельств, что исключает возможность утверждать о нарушении Банком ВТБ статьи 76 НК РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ в отношении расходных операций на сумму 73 500 000 рублей, а, следовательно, и в отношении обеспеченной суммы налоговых доначислений в размере 73 410 362 рублей по решению № 10 от 25.11.2016 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция ограничилась истребованием и исследованием документов, полученных от Банка ВТБ (выпиской по расчетному счету ООО «Рабочий-1» и пояснениями кредитной организации по фактам списания денежных средств), а также документами, имеющимися в налоговом органе (поступившими в порядке статьи 230 НК РФ справками по форме 2-НДФЛ и расчетом по форме 6-НДФЛ). При этом инспекций оставлено без внимания следующее имеющее существенное значения в рассматриваемом случае – за счет каких именно денежных средств и когда именно осуществлялась выплата работникам ООО «Рабочий-1» заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, размер которой по справкам 2-НДФЛ (согласно сводной таблице, представленной инспекцией в суд по сопроводительному письму от 18.01.2018 № 04-02/01774) составил 1 690 232 рубля 13 копеек, 1 643 788 рублей 48 копеек и 1 633 148 рублей 60 копеек соответственно. В частности, ведомости о выплате заработной платы или иные подобные документы, как и соответствующие письменные пояснения по данным обстоятельствам, у ООО «Рабочий-1» не запрашивались.

В связи с этим налоговый орган не доказал, что спорная сумма расходной операции (73 500 000 рублей), в том числе обеспеченное налоговое доначисление (73 410 362 рубля), не являются в полном объеме заработной платой.

Учитывая, что согласно материалам дела по расчетному счету ООО «Рабочий-1», открытому в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 отсутствовали неисполненные инкассовые поручения налоговых органов, то в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ и абзацами 4, 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ для Банка ВТБ отсутствовал запрет на осуществление по данному расчетному счету расходных операций, связанных с выплатой заработной платы.

Наряду с изложенным заслуживает внимания довод заявителя о том, что спорная расходная операция от 30.12.2016 на сумму 6 000 000 рублей была осуществлена при наличии на расчетном счете клиента значительного остатка денежных средств (на начало дня – 82 942 400 рублей 2 копейки, на конец дня – 167 531 219 рублей 36 копеек), который превышал сумму обеспеченного налогового доначисления (73 410 362 рубля), в связи с чем, указанная спорная сумма в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ в любом случае не может быть квалифицирована в рамках вмененного Банку ВТБ налогового правонарушения.

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на договоры перевода долга по выплате заработной платы и дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Рабочий-1» (г. Невельск) и ООО «Рабочий-1» (г. Южно-Сахалинск), копии которых инспекция представила в судебном заседании, суд отклоняет, признавая их недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, на что также указал Банк ВТБ в своем заявлении, данные документы в акте налогового органа от 20.06.2017 № 176 не поименованы (в том числе в виде приложения) и заявителю вручались. Не указаны такие документы и в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.2017.

Поскольку названные договоры и дополнительные соглашения не являлись материалами налогового контроля, а, следовательно, не исследовались и не оценивались в предусмотренном статьей 101.4 НК РФ порядке с обеспечением соответствующих прав лица, привлекаемого к ответственности, то инспекция неправомерно использовала их как доказательства при изложении в решении обстоятельств допущенного правонарушения. В числе прочего представленными в суд материалами налогового контроля не подтверждается получение указанных документов с соблюдением предусмотренных НК РФ требований, как и проверка их на предмет достоверности (в том числе путем истребования соответствующей информации от сторон договоров перевода долга).

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре, суд не входит в оценку данных документов, а представленные инспекцией в ходе судебного процесса их копии в целях восполнения недостатков не исключает допущенное процессуальное нарушение.

В силу изложенного инспекция не доказала относимыми и допустимыми доказательствами в действиях/бездействии Банка ВТБ противоправное деяние в виде неправомерного списания с расчетного счета ООО «Рабочий-1» денежных средств в размере 73 500 000 рублей при наличии решения налогового органа о приостановлении расходных операций по такому счету на сумму 73 410 362 рубля, что имеет также существенное значение при назначении наказания, размер которого поставлен в зависимость от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика (но не более суммы задолженности).

Не подтверждается материалами налогового контроля также субъективная сторона вмененного Банку ВТБ налогового правонарушения как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совершение налогового правонарушения по неосторожности предполагает, что лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Банк ВТБ был осведомлен о несоответствии в какой-либо сумме спорных расходных операций относительно их цели/назначения, указной в чеках общества на снятие наличных денежных средств (заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), или должен был при должной осмотрительности в условиях совершения предусмотренных законом действий предвидеть наличие возможной притворной расходной операции под видом заработной платы.

Обналичивание юридическим лицом со своего расчетного счета денежных средств в целях выплаты заработной платы является для кредитной организации обыденной естественной расходной операцией его клиента, являющегося хозяйствующим субъектом, в связи с чем, данный факт не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами при наличии вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по его счетам в банках.

При этом суд учитывает, что ООО «Рабочий-1» в силу статьи 50 ГК РФ является коммерческой организацией, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве осуществляемых видов экономической деятельности заявлены: подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12); строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2); работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3).

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Рабочий-1» № <***>, открытому в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, также усматривается, что в период с 25.11.2016 по 15.03.2017 было осуществлено существенное количество приходных и расходных операций, в том числе на значительные суммы, что указывает на активную финансово-хозяйственную деятельность данной организации, и, соответственно, исключает подозрения относительно назначения спорного списания на выплату заработной платы. За данный период общая сумма по дебету (расход) составила 237 454 484 рубля 22 копейки, по кредиту (приход) – 236 003 392 рубля 77 копеек. В частности, от УФК по Сахалинской области в лице соответствующих государственных и муниципальных учреждений за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам со ссылками на КС-3 поступило в общем 219 712 362 рубля 75 копеек.

Тот факт, что по сведениям налогового органа расходные операции ООО «Рабочий-1» на выплату заработной платы в начале 2016 года составили за январь 400 тыс. рублей, за февраль 200 тыс. рублей, за март – 1 500 тыс. рублей, за апрель 600 тыс. рублей, то есть значительно ниже спорных сумм, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать для Банка ВТБ о недостоверности указанной обществом цели расхода – заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, поскольку не исключено привлечение (трудоустройство) налогоплательщиком в III квартале 2016 года дополнительной рабочей силы в условиях обозначенных выше поступлений на расчетный счет.

При этом необходимо учитывать, что действующее налоговое законодательство не возлагает на банки обязанность осуществлять анализ схожих расходных операций за какой-либо период в целях исполнения положений статьи 76 НК РФ, поскольку при отсутствии полномочий по истребованию у клиента соответствующих подтверждающих документов (в рассматриваемом случае – документы бухгалтерского учета помесячно о начисленной заработной платы по каждому работнику) такой анализ будут основан на предположениях, в связи с чем, не исключена ошибка в оценке фактических обстоятельств. В свою очередь, незаконное неисполнение расходной операции клиента повлечет для кредитной организации неблагоприятные последствия, что также может нарушить права третьих лиц (например, работников клиента ввиду невыплаты заработной платы).

В целях недопущения субъективного подхода законодатель в пункте 1 статьи 76 НК РФ однозначно установил, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указывалось выше, очередность списания денежных средств со счета регламентируется статьей 855 ГК РФ, из буквального содержания которой следует, что при исполнении данной нормы банк должен руководствоваться именно содержанием соответствующего исполнительного или платежного документа.

Суд соглашается с доводом заявителя, что характер спорных шести расходных операций по состоянию на даты их совершения (09.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 22.12.2016, 30.12.2016, 10.01.2017) в виде снятия с расчетного счета наличных денежных средств в общей сумме 73 500 000 рублей в целях выплаты заработной платы соответствует в полном объеме характеру деятельности ООО «Рабочий-1», что подтверждается, в частности, сведениями из ЕГРЮЛ относительно заявленных видов осуществляемой экономической деятельности и значительными оборотами по расчетному счету.

Доводы инспекции об обратном со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ суд не принимает как несостоятельные и основанные на предположениях.

Отклоняет суд также утверждения инспекции со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ о том, что Банком ВТБ не были приняты меры по проведению мероприятий, направленных на установление необходимости получения ООО «Рабочий-1» наличных денежных средств.

На неоднократные вопросы суда в судебном заседании, представители инспекции не смогли аргументировано и мотивировано обосновать как относимость данной нормы к таким выводам, как и указать конкретные мероприятия, которые Банк ВТБ не осуществил в соответствии с действующим законодательством и имеющимися у него правами при взаимоотношениях с клиентом.

Аналогично декларативные и необоснованные выводы инспекции о том, что бездействие Банка ВТБ, которое налоговый орган не раскрыл в оспариваемом решении, привело к незаконному снятию денежных средств, не являющихся заработной платой.

Поскольку согласно материалам дела заявитель в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 не располагал доказательствами того, что снятие обществом со своего расчетного счета спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером его хозяйственной деятельности, то суд не усматривает оснований для применения Банком ВТБ в данном случае положений статьи 6 Закона № 115-ФЗ, устанавливающих операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Из названной нормы также следует, что действия кредитной организации ограничены направлением сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган, коим является Росфинмониторинг, а не налоговые органы.

Ссылок на иные статьи Закона № 115-ФЗ и их анализ применительно к фактическим обстоятельствам на предмет наличия/отсутствия в действия (бездействии) Банка ВТБ вины оспариваемое решение инспекции не содержит.

Не подтверждают вину заявителя также имеющаяся в инспекции отчетность ООО «Рабочий-1» как налогового агента, а именно: расчет по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, так как данные документы составляются по итогу налогового периода (отчетного календарного года) и в соответствии со статьей 230 НК РФ представляются работодателем только в налоговый орган. Тем самым банк при исполнении поступивших от ООО «Рабочий-1» чеков на выдачу денежных средств в наличной форме не обладал и не мог располагать информацией о доходах работников общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и суммах исчисленного НДФЛ.

В числе прочего суд признает несостоятельным довод инспекции о том, что порочность спорных расходных операций подтверждается отсутствием платежей по уплате НДФЛ, поскольку такие утверждения основаны на предположениях. В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В этой связи обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет не поставлена в зависимость от даты получения работодателем в банке наличных денежных средств с целью выплаты заработной платы. Кроме того, банки не уполномочены осуществлять налоговый контроль в отношении налоговых агентов по НДФЛ, как и соотносить расходные операции на выплату заработной платы с платежами по перечислению налогов в бюджет, а, следовательно, отсутствие платежей по уплате НДФЛ указывает лишь о ненадлежащем исполнении работодателем (клиентом банка) своих обязанностей. Поскольку такие обстоятельства не подтверждают безусловно недостоверность цели расходной операции в виде заработной платы, то у банка отсутствуют правовые основания для неисполнения расчетных документов клиента или приостановления их исполнения.

С учетом изложенного инспекцией не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях (бездействии) Банка ВТБ признаков вмененного налогового правонарушения.

В свою очередь результаты налогового контроля, проведенного в отношении Банка ВТБ, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекция не доказала совершение Банком ВТБ налогового правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования решения налогового органа в арбитражный суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного акта недействительным.

В этой связи суд признает вынесенное инспекцией решение № 222 от 04.08.2017 о привлечении Банка ВТБ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в размере 7 341 036 рублей 20 копеек штрафа недействительным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд соглашается с Банком ВТБ, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на инспекцию обязанности возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению № 5204 от 08.09.2017 налоговую санкцию в размере 7 341 036 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием Банком ВТБ уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 5204 от 09.11.2017.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 № 222 о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодека РФ, недействительным, как не соответствующее названному Кодексу.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению № 5204 от 08.09.2017 налоговую санкцию в размере 7 341 036 рублей 20 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев